Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11149/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Ворониной И.В. и Мошечкова А.И, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3721/2019 по апелляционной жалобе Соболевой Л.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от 18 ноября 2019 г, которым постановлено:

адрес "ОТП Банк" к Соболевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Соболевой Л.В. в пользу АО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору в размере 147216 долларов США 21 цент в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оценке предмета ипотеки в размере 3500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

адрес "ОТП Банк" удовлетворить, в том числе - из стоимости заложенного имущества, обратив путём продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 26-3-1, кадастровый N номер.

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, 26-3-1, кадастровый N номер, определить в размере 6800000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований АО "ОТП Банк" отказать;

УСТАНОВИЛА:

АО "ОТП Банк"" обратилось в суд с иском к Соболевой Л.В, Соболеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 01.09.2006 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Соболевым А.Е, Соболевой Л.В. был заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 80000 долларов США со взиманием за пользование кредитом 12, 5% годовых; обеспечением кредитного договора являлась ипотека; права ООО "Городской Ипотечный Банк" по договору перешли к АО "ОТП Банк". Поскольку заёмщики нарушили обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашают, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 220182 доллара США 50 центов, расходы по оценке предмета ипотеки в размере 3500 руб, по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес, 26-3-1, установив её начальную продажную цену в размере 6023328 руб.

Заочным решением Хамовнического районного суда адрес от 07.12.2016 г. исковые требования АО "ОТП Банк" были удовлетворены в части. По заявлению ответчиков заочное решение суда было отменено, рассмотрение дела возобновлено. После возобновления рассмотрения дела истец исковые требования в части суммы задолженности уточнил, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1100466 долларов США 36 центов.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 25.10.2018 г. исковые требования АО "ОТП Банк" были удовлетворены в части. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019 г. решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соболевой Л.В. - без удовлетворения. Постановлением Президиума Московского городского суда от 23.07.2019 г. указанные судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования в части суммы задолженности уточнил, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3400580 долларов США 55 центов.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда адрес и адрес от 24.02.2018 г. по делу N А56-75447/2017 заявление Соболева А.Е. о признании несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов; решением Арбитражного суда адрес и адрес от 22.07.2018 г. Соболев А.Е. был признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, иск АО "ОТП Банк" в части требований к Соболеву А.Е. был оставлен без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Соболева Л.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка по доверенности Бубенкова М.А, учитывая сведения о надлежащем извещении ответчика, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд первой инстанции руководствовался ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ФЗ "Об ипотеке"; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор между сторонами, суд установил, что между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Соболевым А.Е, Соболевой Л.В. был заключён кредитный договор N 78-КД-5010-2006 от 01.09.2006 г, в соответствии с которым ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставило ответчикам как солидарным заёмщикам денежные средства в размере 130000 долларов США со взиманием за пользование кредитом 12, 5% годовых сроком на 182 месяца; погашение кредита и уплата процентов за пользование им по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; кредит был предоставлен на цели ремонта и благоустройства. Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заёмщик обязан уплатить банку пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; в соответствии с п.4.4.4 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления заёмщику письменного требования в случае просрочки заёмщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, в т.ч, при незначительности каждой просрочки; по п.4.1.9 кредитного договора заёмщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование им и суммы пеней не позднее 15-и календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 05.09.2006 г. Соболевой Л.В, как должником и залогодателем, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой являлась квартира, расположенная по адресу: адрес, 26-3-1; государственная регистрация ипотеки произведена 19.09.2006 г.; права по закладной в последующем перешли к АО "ОТП Банк" в порядке цессии.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объёме, но ответчики не надлежащим образом выполняли свои обязательства по возврату полученных денежных средств на предусмотренных кредитным договором условиях, а потому у них образовалась задолженность по возврату полученных денежных средств. В адрес ответчиков Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы долга, которое не исполнено.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность заёмщиков по состоянию на 01.10.2019 г. составляет 3400580 долларов США 55 центов: основной долг - 87408 долларов США 97 центов, просроченные проценты за пользование кредитом - 26584 доллара США 39 центов, проценты на просроченный кредит - 23222 доллара США 85 центов, неустойка на основной долг - 2038722 доллара США 87 центов, неустойка на проценты - 1224641 доллар США 47 центов. Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства, соответствует условиям заключённого договора, учитывает внесённые ответчиками денежные средства. Ответчиками условия договора о взыскании процентов, неустойки в рамках данного дела не оспаривались. Доводы ответчика Соболевой Л.В. о незаконности начисления процентов на проценты суд признал несостоятельными, поскольку начисление сложных процентов в рассматриваемом случае имеет место только при начислении неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что прямо предусмотрено п.5.4 кредитного договора; указанный пункт договора требованиям законодательства не противоречит; запрет на начисление сложных процентов установлен законодательством для случаев начисления внедоговорных процентов за пользование чужими денежными средствами и введён Федеральным законом от 08.03.2015 г. Вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер подлежащих взысканию неустоек до 10000 долларов США, взыскав в ответчика Соболевой Л.В. задолженность в общем размере 147216 долларов США 21 цент.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд сделал вывод о том, что данные требования являются обоснованными. Согласно представленного истцом отчёта ООО "Апэкс Груп" от 12.03.2016 г, стоимость спорной квартиры составляет 7529160 руб. Ответчик Соболева Л.В. представила свой отчёт, сделанный ООО "Деловые консультации" 22.01.2018 г, согласно которому стоимость квартиры составляет 8500000 руб. При определении стоимости заложенного имущества суд посчитал необходимым принять во внимание отчёт ответчика, подготовленный ООО "Деловые консультации", поскольку заключение ООО "Апэкс Груп" составлено значительно ранее даты судебного заседания. В связи с этим суд, руководствуясь оценкой, указанной в отчёте ответчика, обратил взыскание на предмет залога посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 6800000 руб. с учётом ст.54 ФЗ "Об ипотеке".

Доводы ответчика Соболевой Л.В. о том, что в кредитном договоре отсутствует указание на выдачу кредита на ремонт и благоустройство квартиры по адресу: адрес, 26-3-1, в связи с чем положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к правоотношениям между сторонами применению не подлежат, суд не принял во внимание, правомерно указав на то, что в силу п.1 ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ст.79 данного Закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а потому положения ст.446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п.1 ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенное жилое помещение при условии, что такое помещение было заложено по договору об ипотеке. При этом суд также отметил, что указание в законе на целевое назначение кредита на приобретение или строительство жилья как условие возможности обращения взыскания на предмет залога относится лишь к ипотеке в силу закона.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, ответчиками представлено не было, а потому с ответчика Соболевой Л.В. в пользу АО "ОТП Банк" суд взыскал задолженность в размере 147216 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда; обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, 26-3-1 с установлением начальной продажной цены в размере 6800000 руб. На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 3500 руб, по оплате госпошлины - в размере 60000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ответчиком не было представлено доказательств возврата заёмных денежных средств; основания освобождения ответчика от ответственности в виде обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют. Условия договора между сторонами были согласованы. Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст.8, ст.19 ч.1 и 2; ст.35 ч.1 и 2; ст.45 ч.1; ст.46 ч.1). Из названных положений Конституции РФ, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с её ст.ст.15 (ч.2) и 17 (ч.3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц. Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счёт принадлежащего ему имущества, в том числе, относящегося к объектам недвижимости. Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности - неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно ст.79 ФЗ от 02.10.2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Ч.1 ст.446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст.74 Закона об ипотеке, правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам. П.1 ст.78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведённых положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своём интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе - отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств; при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заём (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (п.1 ст.77 Закона об ипотеке). Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закреплённых ст.ст.17 (ч.3), 35 и 46 (ч.1) Конституции РФ. При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане. При этом ч.1 ст.446 ГПК РФ прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом положения п.1 ст.78 Закона об ипотеке, который, по мнению ответчика, исключает возможность обращения взыскания на предмет ипотеки по требованию кредитора, фактически регулируют вопросы прекращения права пользования залогодателя жилым помещением, а также права пользования иных проживающих в нём лиц в случае обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки либо заложенное по ипотеке в силу закона, в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Данная норма права, закрепляя общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания (как для договорной, так и для законной ипотеки), не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора. При этом основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной ст.54.1 Закона об ипотеке, однако такие основания не были установлены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о начислении Банком сложных процентов судебная коллегия считает несостоятельными; представленный истцом расчёт ответчиком опровергнут не был, иного расчёта также не представлено. Установив основания для снижения размера неустоек, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых неустоек. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи