Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11157/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Шуптыровой Ю.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-3633/2019 по апелляционной жалобе ответчика Соломатина Вячеслава Викторовича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Соломатина Вячеслава Викторовича в пользу Копцева Виктора Ивановича сумму ущерба в размере 70 307 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309 рублей 21 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, установила:

Истец Копцев В.И. обратился в суд с иском к Соломатину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 06 марта 2019 года в 15 часов 50 минут произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водителем Соломатиным В.В, нарушившим п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, управлявшим автомобилем "Вольво ХС 90", регистрационный знак ТС, был причинен ущерб его автомобилю марка автомобиля Королла", регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном законом порядке не была.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70307 руб, расходы на оценку в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2310 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 889 руб. 91 коп. за период с 13 июня 2019 года по 13 августа 2019 года.

Представитель истца Копцева В.И. по доверенности Симонов Д.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Соломатина В.В. по доверенности Билмез С.Т. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Соломатин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Соломатина В.В. адвокат Смирнов А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Копцева В.И. адвокат Симонов Д.А. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Смирнова А.А, представителя истца по доверенности Симонова Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 марта 2019 года в 15 часов 50 минут по адресу: адрес, в районе дома N 59 корп. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем Соломатиным В.В, нарушившим п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, управлявшим автомобилем марки "Вольво СХ 90", регистрационный знак ТС, был причинен ущерб автомобилю марки марка автомобиля Королла", регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Соломатиным В.В. п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика Соломатина В.В. по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению N Д-0419-02 ООО "НЭЦ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 70307 руб, с учетом износа - 38470 руб.

Судом первой инстанции представленное экспертное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку эксперт - техник исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, кроме того иного отчета о стоимости причиненного автомобилю истца ущерба в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Соломатина В.В. гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца в размере 70307 руб.

Ответчик Соломатин В.В. в ходе судебного разбирательства в нарушение ст.56 ГПК РФ никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции не установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией отклоняется, поскольку вывод суда о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Соломатина В.В. сделан на основании совокупности исследованных доказательств, которые были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того в материалах дела содержатся доказательства наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Соломатиным В.В. п.8.9 Правил дорожного движения РФ и возникшими в результате этого нарушения последствиями в виде механических повреждений транспортного средства истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить Копцеву В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно разрешилнастоящий спор, не отложив судебное разбирательство по делу, поскольку Соломатиным В.В. была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Соломатин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и о результатах рассмотрения жалобы ему не было известно, не влечет отмену решения, поскольку предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства не установлено. Кроме того судебная коллегия отмечает, что на дату вынесения решения суда постановление от 06 марта 2019 года об административном правонарушении решением от 29 марта 2019 года заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" по жалобе Соломатина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Соломатина В.В. - без удовлетворения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соломатина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: