Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11158/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Нестеровой Е.Б., при помощнике Туркиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Волкова В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Соболевой Р.М, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Волков В.А. к ГБУ Жилищник Лосиноостровского района г. Москвы о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Жилищник Лосиноостровского района г. Москвы в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ Жилищник Лосиноостровского района г. Москвы в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ Жилищник Лосиноостровского района г. Москвы в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Соболева Р.М, а позднее и Волков В.А. обратились в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" о возмещении ущерба от залива квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма (50000+50000) руб, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 (1400+1500) руб, штрафа в пользу каждого в связи с нарушением прав как потребителей и отказом от добровольного удовлетворения требований. В обоснование иска указали, что 16 декабря 2018 г. произошел залив квартиры по адресу: адрес, причиной которого явилась течь сгона на полотенцесушителе в сантехническом шкафу, в зоне ответственности управляющей компании.

Истец Соболева Р.М. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Волков В.А. в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" по доверенности Смирнова М.В. в судебное заседание явилась, причину залива не оспаривали, просили снизить размер штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера штрафа, об отмене в части отказа в удовлетворении заявления о присуждении расходов на представителя, по оценке размера ущерба, по оформлению доверенности просит в апелляционной жалобе Волков В.А.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Соболевой Р.М, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Волкова В.А. по доверенности Юриной М.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Суд, разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что в результате произошедшего 16 декабря 2018 года по вине ответчика, в нарушение требований закона, не выполняющего требования о поддержании общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии, залива квартиры третьего лица Волкова В.А. и истца Соболевой Р.М. причинен материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащей им квартиры, необходимостью восстановительного ремонта, стоимость которого подтверждена проведенной по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизой. Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется.

Суд, учитывая заявление ответчика, являющегося государственным бюджетным учреждением, о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворения данного заявления, посчитав размер штрафа в размере 50% от присужденных сумм - явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд также правомерно учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которой, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о снижении размера подлежащих взысканию в пользу истца и третьего лица с самостоятельными требованиями штрафа.

Оспаривая решение суда, Волков В.А. указывает на то обстоятельство, что судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату досудебной экспертизы, нотариальных расходов по заверению доверенности. Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой помощи представителя, расходов по оценке размера причиненного ущерба при обращении в суд, расходов, понесенных в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изучив представленный стороной истца договор об оказании юридических услуг от 25 декабря 2018 года, платежные документы об оплате вознаграждения представителю, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания договора не следует, что он заключался с целью обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом, в графе "перечень оказываемых услуг" значится "правовой анализ ситуации, представление интересов Соболевой Р.М. в суде первой инстанции по жилищному вопросу с подготовкой необходимых документов до вынесения решения суда", категория рассматриваемого дела не относится к жилищным спорам, в связи с чем сделать вывод о взаимосвязи соглашения сторон и рассматриваемого судом дела нельзя.

Отказывая во взыскании расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения дела была назначена и проведены судебная экспертиза, выводы которой были положены в основу решения, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов по составлению отчета, необходимость несения которых истцом и третьим лицом не подтверждена.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов, связанных с оформлением доверенности, судом первой инстанции учел, что доверенность носит общий характер, то есть представитель уполномочен на представление интересов Соболевой Р.М. во многих государственных органах, коммерческих и общественных организациях, в правоохранительных и судебных органах, таким образом, поскольку в доверенности не содержится сведений о том, что Соболева Р.М. уполномочила наименование организации представлять свои интересы в деле о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, оснований полагать, что доверенность оформлялась именно в рамках рассматриваемого дела, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме.

В остальной части решение суда не оспаривается сторонами.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Жигалина И.В.

Гр. дело N 33-11158/2020

N дела в суде первой инстанции - 2-1887/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б, при помощнике Туркиной А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Волкова В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи