Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11161/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б, с участием адвоката Ю.М, при помощнике Туркиной А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по апелляционной жалобе М.О, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.О. к А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, судебных расходов, - отказать.

Встречные исковые требования А.В. к М.О. о признании права собственности, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Признать за А.В. право собственности на 35, 93 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер *.

Признать за М.О. право собственности на 64, 07 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер *.

Взыскать с М.О. в пользу А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 26 042, 78 руб.

Настоящее решение суда и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, установила:

М.О. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Белозерову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением -квартирой, расположенной по адресу: адрес, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000, 00 руб, судебных издержек в размере 8 004, 00 руб, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры согласно Выписке ЕГРП от 15.01.2019 г. В период с 12.09.1981 г. по 06.09.1988г. истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, истец просит суд прекратить право пользования ответчика жилым помещением, взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела.

А.В. предъявлен встречный иск М.О. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании судебных расходов, в котором просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ним, с учетом окончательной редакции уточнения встречных исковых требований, право собственности на 35, 93% доли в квартире, за М.О. признать право на 64, 07 % доли в спорном имуществе.

Истец М.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против доводов встречного иска.

Ответчик А.В. в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом ведения дела через представителя по доверенности Е.В, которая доводы уточненного встречного иска поддержала в полном объеме, иск М.О. полагала необоснованным.

Представитель третьего лица ЖСК "Тагил" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы как незаконного просит М.О.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.О, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалоб ы, судебная коллегия находит основания к изменению решения суда, исходя из следующего.

При разрешении спора суд правильно руководствовался ст.ст.34, 36, 38, 39 СК РФ, ст.ст.128, 129, 213, 218, 254 ГК РФ, п.10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 г. N11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" (в части не противоречащей гражданскому законодательству).

В силу п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что М.О. и А.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 12.09.1981 г. по 06.09.1988 г.

Рождественской Л.Г. (матери истца) совместно с дочерью () М.О, зятем А.В, внуком А.А. была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 56, 00 кв.м, жилой - 31, 9 кв.м. по адресу адрес, по ордеру N3311 от 04.08.1984 года, выданному Бабушкинским Исполкомом районного Совета народных депутатов (л.д. 21). Как следует из завещания, составленного Л.Г, паенакопление в ЖСК "Тагил" завещано дочери () М.О. (л.д. 71). Сумма паенакопления не указана. 15.01.2019 г. истцом М.О. зарегистрировано право собственности на квартиру. Согласно материалам регистрационного дела из Управления Росреестра по Москве истцом 27.12.2018 г. подано заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании справки от 27.12.2018 N45, выданной ЖСК "Тагил" (л.д. 126-131). Как следует из справки ЖСК "Тагил", поданной на регистрацию права собственности, сумма паенакопления составила 9 732, 03 руб, балансовая стоимость квартиры - 9 732, 03 руб, фактическая стоимость квартиры за минусом износа - 8 194, 13 руб.; пай полностью выплачен 19.03.1992 года (л.д. 129). В данной справке указано, что М.О. является членом ЖСК "Тагил" с 19.10.1984 года.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Белозерова А.В. о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению, поскольку из сводной ведомости при подаче иска, составленной и подписанной председателем ЖСК "Тагил" Т.Н. усматривается, что М.О. () произведен 1-ый взнос в сумме 3 740, 00 руб. в 1983 году, в 1986 г. - 272, 70 руб, в 1987 г. - 248, 40 руб, в 1988 г. - 227, 70 руб, в 1989 г. - 242, 92 руб, в 1990 г. - 224, 88 руб, в 1991 г. - 224, 88 руб, в 1992 г. - 1061, 28 руб. П олная стоимость квартиры составила 9 746, 73 руб, уплачено в период с 1983 г. по 1992 г. - 6 242, 76 руб, недоплата по паевым взносам - 3 503, 97 руб. (л.д. 9). Таким образом, выплаченные М.О. во время брака денежные средства в размере 4 488, 80 руб. (паенакопления до 1989 г.) относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность, следовательно, 64.07 доли в праве собственности на квартиру принадлежит М.О, а А.В. принадлежит 35, 93 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о разделе недвижимого имущества, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права А.В. узнал с момента регистрации права собственности М.О. на квартиру- 15.01.2019 г, следовательно, своевременно обратился в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что иск М.О. к А.В. о прекращении права пользования жилым помещением не основан на положениях ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, подлежит отклонению, поскольку М.О. не является единственным собственником спорного жилого помещения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу А.В. с М.О. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 26 042, 78 руб.

Выражая несогласие с решением, истец указывают на то, что суд не применил положения ст.ст.113, 125 ЖК РСФСР, действовавшие на момент возникновения спорных отношений.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с позицией истца в следующем.

На момент возникновения правоотношения сторон регулировались Жилищным кодексом РСФСР и Уставом ЖСК "Тагил", спорное жилье относилось к Фонду жилищно-строительного кооператива (п.3 ч.1 ст.5 ЖК РСФСР). Статьей 125 ЖК РСФСР был установлен порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива, которые в соответствии с положениями данной статьи определяются Уставом жилищного кооператива.

Согласно подпункту "в" пункта 19 Примерного устава ЖСК, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 02 октября 1965 года N 1143, член кооператива имеет право с согласия общего собрания членов кооператива передать свой пай любому постоянно проживающему совместно с ним совершеннолетнему члену семьи.

Жилая площадь в домах кооператива предоставляется только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по внесению установленных вступительных и паевых взносов, по ордерам, выдаваемым исполкомом Совета депутатов трудящихся по месту нахождения кооперативного жилого дома, в соответствии с утвержденным списком членов кооператива и их семей (п.п. 3, 16 настоящего Устава).

Каждый член кооператива обязан внести правлению кооператива до начала строительства дома денежные средства в размере не менее 40 процентов стоимости строительства квартиры, а член кооператива, организованного в районах, указанных в пункте 5 настоящего Устава, - не менее 30 процентов (п.17 Устава).

Остальная часть пая вносится членом кооператива в сроки, предусмотренные обязательством кооператива по погашению государственного кредита, выданного Стройбанком СССР.

Паевой взнос в данном случае представляет собой имущественный (денежный) взнос, равный общей сумме покупной или соответственно строительной стоимости жилого помещения, получаемого членом кооператива. Такой взнос может быть внесен членом кооператива единовременно или в рассрочку по правилам, установленным в Уставе кооператива. До полной оплаты паевого взноса соответствующее жилое помещение принадлежит на праве собственности кооперативу.

Положениями статьи 106 ГК РСФСР установлено, что в личной собственности гражданина может находиться только жилой дом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 13 Закона "О собственности в РСФСР", вступившего в действие в 1990 году, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооператива, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Как усматривается из материалов дела, Л.Г. (матери истца) на состав семьи из 4-х человек: она, дочь () М.О, зять А.В, внук А.А. была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 56, 00 кв.м, жилой - 31, 9 кв.м. по адресу адрес, по ордеру N3311 от 04.08.1984 года, выданному Бабушкинским Исполкомом районного Совета народных депутатов г. Москвы (л.д. 21).

В ходе судебного разбирательства истцом представлена выписка на основании Приказа вкладчика, согласно которому в Сберегательную кассу N1568/0270 Рождественской Л.Г. в счет уплаты паевого взноса внесен платеж в сумме 3 400, 00 руб. 26.04.1983 года, который списан со счета N41002 Л.Г. Кроме того, истцом в обоснование требований представлена справка, подписанная председателем ЖСК "Тагил" Т.Н, из содержания которой усматривается, что Л.Г. (мать истца) являлась членом ЖСК "Тагил" с 08.1984 г. по 27.08.1985г.

Также из ответа ЖСК "Тагил" на запрос суда от 06.08.2019 г. следует, что согласно сведений оборотно-сальдовой ведомости паевых взносов ЖСК "Тагил", паевые взносы по квартире 251 по адресу: адрес, в период времени с 1983 г. по 1988 г. вносились Л.Г. в общей сумме 4488, 88 руб. (л.д.117).

По нотариальному завещанию от 27.08.1985 г. Л.Г. завещала паенакопление в ЖСК (Тагил) дочери, с 27.08.1985 г. пай выплачивала М.О. (л.д. 19).

Вывод суда первой инстанции о том, что часть пая в размере 4488, 88 руб, состоит из выплаченных сторонами как бывшими супругами общих совместных денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельным, не основанным на материалах дела. Так, из материалов дела и представленных суду апелляционной инстанции новых доказательств, принятых протокольным определением судебной коллегии: решения Исполкома Бабушкинского районного Совета народных депутатов г. Москвы N35/5-73 от 08.08.10984 г. и списка членов-пайщиков ЖСК "Тагил" на предоставление жилой площади в доме * корп.1 по адресу: ***, следует, что изначально членом-пайщиком ЖСК "Тагил" являлась мать истца Л.Г, которая со своего счета оплатила 1-ый взнос в сумме 3 400, 00 руб. 26.04.1983 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части определения долей сторон в разделе спорного недвижимого имущества подлежит изменению, а именно из размера совместно выплаченного сторонами паенакопления подлежит исключению 3400 руб, выплаченные в качестве паевого взноса Л.Г. до передачи своего пая по завещанию дочери, вследствие чего общие супружеские средства сторон, выплаченные ими за паенакопления составят 1088, 80 коп. (6242, 76-1753, 96(паенакопление, оплаченное истцом после расторжение брака, не оспариваемое сторонами)-3400), где доля А.В. в праве собственности на квартиру от суммы выплаченных средств в размере 6 242, 76 руб. составит 17, 44, а М.О.-82, 56.

Также подлежит изменению решения суда о взыскании с М.О. в пользу А.В. расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований в сумме 7653 руб. 72 коп.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, нар ушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие его изменение в части удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 г. изменить в части раздела совместно нажитого имущества: Признать за А.В. право собственности на 17, 44 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер *.

Признать за М.О. право собственности на 82, 56 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер *.

Взыскать с М.О. в пользу А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 7 653, 72 руб.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи