Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11162/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фиоМ, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4495/19 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио Васильенвы неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере сумма

Заявленные требования фио мотивировала тем, что дата заключила с наименование организации договор N ХимЛб1.2 (кв)-1/4/5(1) участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее дата, а истец уплатить стоимость объекта долевого строительства в размере сумма Истец в установленный срок и в полном объеме исполнил принятые финансовые обязательства по договору. Ответчик передал истцу объект долевого строительства дата, то есть с просрочкой на 50 дней. дата истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки в досудебном порядке, которая не была удовлетворена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель наименование организации явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера присужденных ко взысканию неустойки и штрафа, размера государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (застройщиком) и фио (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N Хим.Лб-1.2 (кв)-1/4/5(1), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, мик. Левобережный, адрес, корп. 1.2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, проектной площадью 14, 20 кв.м, условный номер 19, этаж 4, секция 1.

Цена договора в соответствии с п. 4.1. договора определена в размере сумма

Срок передачи объекта долевого строительства истцу в соответствии с п. 5.1 договора определен с началом периода с дата, окончанием периода - не позднее дата.

Истцом обязательства по договору в части оплаты объекта долевого строительства были исполнены, что подтверждается заявлением об открытии аккредитива наименование организации.

дата между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N Хим.Лб-1.2 (кв)-1/4/5(1) от дата.

дата истцом была вручена претензия, в том числе, о выплате неустойки в связи с допущенной просрочкой передачи объекта долевого строительства.

Оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С расчетом подлежащей взысканию неустойки, представленным истцом в размере сумма суд согласился, при этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

С учетом положений ст. 15 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, что составило 50% от присужденной суммы.

На основании положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из категории спора, длительности рассмотрения дела, требований разумности, заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя, судом удовлетворены частично в размере сумма

Отказывая истцу в требовании о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд исходил из того, что из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана, в ней содержаться общие полномочия на представление интересов доверителя, а поэтому понесенные на ее изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм и разъяснений не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца до сумма, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Вместе с тем, суд не мотивировал свой вывод о необходимости уменьшения неустойки более чем в 7 раз.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее дата, однако объект долевого строительства был передан фио по передаточному акту лишь дата, с нарушением установленного договором срока передачи. Истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата (50 дней) в размере сумма

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, и соглашается с выводом суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. При этом судебная коллегия учитывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать правовую природу неустойки, ее компенсационный характер, а также доводы возражений ответчика с точки зрения соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить подлежащий взысканию размер неустойки, снизив ее до однократного размера от заявленного, и взыскать неустойку в пользу истца в размере сумма (4635840 х 50 х 1/300 х 7, 75%), что, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства с учетом периода просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

С учетом изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению.

Размер штрафа составит сумма (59879, 60 + 2 000) х 50%). Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки снижен, что, в свою очередь, отражается на размере подлежащего взысканию штрафа, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку положения ст. 103 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, от уплаты которой истец был освобожден. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата изменить в части размера взысканных с наименование организации в пользу фио неустойки, штрафа, размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета адрес.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: