Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11165/2020

Московский городской суд в составе председательствующего Нестеровой Е.Б., при помощнике Туркиной А.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-169/19 по частной жалобе САО "ВСК" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Корлас И.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года, удовлетворены частично исковые требования Корлас И.И. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Представителем истца подано заявление о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходов на оплату услуг по оценке сумма, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов на удостоверение доверенности сумма.

Истец в заседание суда первой инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Вохмину С.В, которая явилась, заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, ранее представил возражения на заявление истца, указывая, что расходы истца не подтверждены документально, не являются необходимыми, в связи с чем не подлежат возмещению.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик по доводам частной жалобы, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и вынесении по делу нового определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен части, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от 11.10.2018 г, квитанция к приходному кассовому чеку от 19.08.2019 г, чек ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" на сумму сумма, составившего заключение об оценке, акт сверки оказанных услуг от 26.02.2019 г, копия телеграммы об извещении САО "ВСК" о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, также из материалов дела следует, подтверждается протоколами судебных заседаний обеих инстанций рассмотрения дела участие в рассмотрении дела представителя истца Вохминой С.В.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, в том числе и протоколами и судебными актами судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца расходов на оплату расходов по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату услуг по оценке сумма, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов на удостоверение доверенности сумма, с размером взыскания которых судебная коллегия соглашается, признавая его законным и обоснованным, не усматривая оснований для взыскания расходов в меньшем или большем размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, несение которых по настоящему делу признано судом необходимым.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, мотивировал свой вывод тем, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, требование не может быть удовлетворено в полном объеме.

С выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается, находя их обоснованными и законными.

Доводы частной жалобы, что истец заявил размер исковых требований чрезмерно завышенный, впоследствии уточнив их, а кроме того, присужденные ко взысканию судебные расходы не отвечают принципу разумности, в связи с чем, истец допустила злоупотребление своими права, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дел, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в выборе стороны по договору.

Доводы частной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении заявления о распределении расходов основан на неправильном толковании норм права, в связи с чем не может повлечь отмену принятого по делу определения суда.

Кроме того, не обладая специальными познаниями в области автотехники, истец не имела возможности заявить исковые требования в точном соответствии с перечнем и стоимостью деталей для поврежденного автомобиля, в том числе, потому что не обладала полной информацией о размере ущерба, перечне поврежденных деталей и количестве нормо-часов для ремонта.

Судом первой инстанции при вынесении определения о распределении понесенных стороной ответчика расходов исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, требований справедливого публичного судебного разбирательства, требований соразмерности и справедливости, исходил из сложности дела, периода нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем истца работы.

Иные доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, направлены на переоценку выводов суда, перечислению норм права и мотивов, по которым ответчик не согласен с вынесенным судом определением, получившим правовую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой нет оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: