Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11185/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей Максимовой Е.В, Лагуновой О.Ю, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "ИпоТек Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ЗАО "ИпоТек Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шарикину С *** А *** о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ЗАО "ИпоТек Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику Шарикину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 29 июля 2014 г. в размере 218 026, 52 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 380 руб, мотивируя свои требования не исполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору в части возврата кредита.

Представитель истца ЗАО "ИпоТек Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Шарикин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, отрицал факт заключение кредитного договора.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "ИпоТек Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Шарикин С.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "ИпоТек Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Полякова А.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Приказом Банка России от 13.04.2015г. *** у ЗАО "ИпоТек Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.04.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу ***, ЗАО "ИпоТек Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

Из ведомости остатков по счетам кредитной организации по состоянию на 11.04.2015, представленной ГК "Агентство по страхованию вкладов" в материалы дела, усматривается, что за Шарикиным С.А. числится задолженность по заключенному с ЗАО "ИпоТек Банк" кредитному договору *** от 29 июля 2014 г. в размере 218 026, 52 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что в соответствии со ст. 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его ничтожность. Поскольку кредитный договор является консенсуальным и считается заключенным с момента его подписания, а истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о соблюдении письменной формы сделки, согласовании его условий, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований верен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание предоставленные истцом выписки из ведомости остатков по счетам кредитной организации ЗАО "ИпоТек Банк", в которых отражен учет расчетов по кредитным договорам и частичные погашения ответчиком задолженностей, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждают наличия кредитных обязательств ответчика и не свидетельствуют о наличии заключенных между сторонами кредитных договоров с согласованными по ним условиями, в связи с чем не могут служить основанием к взысканию с ответчика задолженности.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие финансово-бухгалтерской документации и не передачу ее руководством Банка в период работы временной администрации ЦБ РФ, не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмену принятого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО "ИпоТек Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: