Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11191/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М ... 3135/2019 по частной жалобе представителя истцов фио, наименование организации по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио, наименование организации к фио об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязании произвести демонтаж кондиционера - возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

фио, наименование организации обратились в суд с иском к фио об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязании произвести демонтаж кондиционера.

Определением суда от дата заявление было оставлено без движения в связи с наличием отмеченных судом недостатков; срок для исправления недостатков был установлен до дата Определением суда от дата исковое заявление возвращено истцам.

Об отмене указанного определения в частной жалобе просит представитель фио, наименование организации по доверенности фио

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств, указанных в заявлении, и требований действующего законодательства.

Возвращая истцам поданное заявление, суд руководствовался ч.2 ст.136 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что истцами не исправлены указанные в определении от дата недостатки, не представлены основания процессуального соучастия на стороне истцов, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не указаны лица, чьи права также нарушаются ответчиком помимо фио, а потому заявление подлежит возвращению.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного искового заявления и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца; его требования; обстоятельства, на которых он основывает свои требования; доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копия в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии этих документов для ответчиков и третьих лиц; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.

Поданное истцами исковое заявление не соответствовало требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции оставил его без движения, предложив истцам исправить допущенные недостатки. Определение суда от дата об оставлении иска без движения истцы не обжаловали в установленном законом порядке, тогда как редакция ст. 136 ГПК РФ, действующая на момент вынесения определения от дата предусматривала такую возможность, указанные в определении недостатки в установленный срок устранены не были, следовательно суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возврате искового заявления.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку истцы не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим иском, устранив отмеченные судом недостатки искового заявления. Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов фио, наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья