Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11195/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданский материал N М-5552/2019 по частной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" к Одинцовой И.М. об обращении взыскания на заложенное имущество заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к Одинцововй И.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - простой вексель, который находится в залоге у Банка.

Судом постановлено указанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого в частной жалобе просит ПАО Банк "ФК Открытие".

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Возвращая ПАО Банк "ФК Открытие" поданное заявление, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.135 ГПК РФ, ст.ст.27, 28 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, исковые требования предъявлены к ответчику, имеющему статус индивидуального предпринимателя, а потому данный спор подведомственен Арбитражному суду. С учётом этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что дело неподсудно Останкинскому районному суду г. Москвы.

С указанными выводами суда первой инстанции судья согласиться не может, поскольку, согласно п.2 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51, 55, 56 ГК РФ, ст.ст. 27-33, 40, 44 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в том числе организаций, являющихся юридическими лицами, а также гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а также граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных Федеральными законами.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются характер спорных правоотношений и их субъективный состав. При определении подведомственности судебных дел оба эти критерия должны учитываться в совокупности.

Как видно из представленных материалов, истец просил обратить взыскание на принадлежащее Одинцовой И.М. имущество, находящееся в залоге у Банка на основании договора залога векселей от 15.02.2017 г. При этом, как указывает сам истец, Банк обратился в суд к Одинцовой И.М. как залогодателю в связи с неисполнением основным должником ООО "СК СтройАльянс" обязательств по кредитному договору; договор заклада векселей был заключён с ответчиком, как с физическим лицом. Сведений о том, что при заключении договора залога ответчик выступал как индивидуальный предприниматель, представленные материалы не содержат.

С учётом этого вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в Останкинском районном суде г. Москвы, является необоснованным и преждевременным.

При таких обстоятельствах судья не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене; заявление ПАО Банк "ФК Открытие" - передаче в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 г. отменить, заявление передать в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Судья