Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11204/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И, Кнышевой Т.В, при секретаре Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И, дело по апелляционной жалобе представителя истца Артыкова У.Р. по доверенности Курамшина Р.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Артыкова У.Р. к ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" о признании незаконными действий по обработке персональных данных, компенсации морального вреда, взыскании расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", являющееся оператором персональных данных, обрабатывал персональные данные Артыкова У.Р. В целях предоставления ответа на запрос адвоката Казакова А. Б. выдал справку исх. N... от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщалось, что истец являлся администратором доменного имени "8newsru.ru", а также были указаны фамилия, имя, отчество и место жительство истца. ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" предоставил в Волоколамский городской суд Московской области по делу N 2-... отзыв от ДД.ММ.ГГГГ. на исковое заявление АО "Издательский дом "Комсомольская правда", в котором указал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся администратором доменного имени "8newsru.ru", а также указал персональные данные истца, а именно: фамилию, имя, отчество, место жительство истца и номер, дату выдачи его паспорта. В целях выяснения вопроса каким образом у ответчика оказались вышеуказанные персональные данные и на каком основании он их обрабатывал, истец направил ответчику обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил ответчика предоставить имеющиеся у него документы (в том числе об оплате доменного имени), свидетельствующие о том, что истец предоставил ответчику свои персональные данные и согласие на их обработку, однако ответчик ни одного такого документа не предоставил. Истец считает, что обработка персональных данных проводилась с нарушением со стороны ответчика установленных требований закона, а именно п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч, 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г..N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных). Поскольку истец не передавал ответчику свои персональные данные и право на их обработку, ответчик неправомерно производил обработку персональных данных истца.

Истец просит суд признать незаконными действия ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" по обработке персональных данных Артыкова У. Р. как владельца доменного имени ".." в виде их сбора, записи, хранения и передачи путем: выдачи справки исх. N... от ДД.ММ.ГГГГ.; указания в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в Волоколамский городской суд Московской области по делу N 2... ; взыскать с ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" в пользу Артыкова У.Р. компенсацию морального вреда, причиненного незаконной обработкой персональных данных, в сумме 10 000 рублей, понесенные истцом судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Курамшина Р.Р, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Артыкова У.Р. по доверенности Курамшин Р.Р. ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Артыкова У.Р. по доверенности Курамшина Р.Р, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" по доверенности Торбенко М.В, возражавшего против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" предоставил в Волоколамский городской суд Московской области по делу N 2... отзыв от ДД.ММ.ГГГГ. на исковое заявление АО "Издательский дом "Комсомольская правда", в котором указал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся администратором доменного имени "8newsru.ru", а также указал персональные данные истца, а именно: фамилию, имя, отчество, место жительство истца и номер, дату выдачи его паспорта. В целях выяснения вопроса каким образом у ответчика оказались вышеуказанные персональные данные и на каком основании он их обрабатывал, истец направил ответчику обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил ответчика предоставить имеющиеся у него документы (в том числе об оплате доменного имени), свидетельствующие о том, что истец предоставил ответчику свои персональные данные и согласие на их обработку, однако ответчик ни одного такого документа не предоставил.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. АО "Издательский дом "Комсомольская правда" обратилось в Волоколамский городской суд Московской области к Артыкову У. Р. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав.

В качестве третьего лица в указанном судебном разбирательстве привлечен ответчик.

Решением суда постановлено: "Взыскать с Артыкова У. Р. в пользу АО "Издательский дом "Комсомольская правда" компенсацию за нарушение исключительных имущественных авторских прав в сумме 1000000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 28800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей".

Как следует из решения суда справка ответчика о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся администратором доменного имени "..", не оспаривалась. Обстоятельства регистрации истцом указанного доменного имени также не оспорены.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявления АО "Издательский дом "Комсомольская правда" доменное имя было зарегистрировано на основании заявки от пользователя в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и РФ. Согласно п. 3.1 Правил регистрация доменного имени осуществляется на основании заявки пользователя при условии выполнения пользователем требования настоящих правил и договора.

Как следует из ответа ответчика на обращение истца, регистрация доменного имени производилась через сайт ответчика, без подачи заявления в письменном виде путем согласия с условиями договора оферты. Согласно п. 2.8 договора оферты Заказчик дает согласие на обработку следующих персональных данных: фамилии, имени, отчества; даты рождения; почтовых адресов (по месту регистрации и для контактов); сведений о гражданстве; номере основного документа, удостоверяющего личность Заказчика, сведений о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе; номерах телефонов; номерах факсов; адресах электронной почты (E-mail). Заказчик дает согласие на совершение следующих действий (операций) или совокупность действий с необезличенными персональными данными: сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, обновление, изменение, дополнение, извлечение, использование, обезличивание, блокирование, уничтожение. Персональные данные могут быть переданы иным лицам в ситуациях и случаях, описанных в Правилах Оператора реестра (в частности, в Правилах приоритетной регистрации доменных имен в соответствующем домене при проведении аукционов Организатору аукционов), в том числе (но не ограничиваясь указанным): ICANN и/или указанной ICANN организации.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, положениями Закона N 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных", оценив представленные доказательства, на основании вышеизложенного, исходил и того, что обработка персональных данных производится в соответствии с Политикой конфиденциальности ООО "РЕГ.РУ", с которой также возможно ознакомиться на сайте Исполнителя:... Предъявление настоящего иска является ревизией решения Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, для пересмотра которого предусмотрена иная процессуальная процедура, что недопустимо, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение Волоколамского городского суда Московской обл. по делу N 2-... имеет преюдициальное значение по настоящему делу, которое было предоставлено с официального сайта суда в материалы дела (л.д. 28-30).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства регистрации доменного имени в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлены не были, что договор в письменной форме с истцом не заключался, согласия на обработку персональных данных не давал, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку обработка персональных данных и регистрации доменных имен содержится на сайте.., с которыми истец мог ознакомиться.

Из указанных положений следует, что зарегистрироваться возможно и без подачи заявления в письменном виде.

Как следует из позиции ответчика, в соответствии с реестром доменных имен, оплата за регистрацию доменного имени "8newsru.ru" в размере 151 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, лицо, оплатившее доменное имя, выразило явное согласие с публичной офертой путем совершения конклюдентных действий при использовании сервисов на веб-сайте Организации... Оплата за регистрацию доменного имени не возможна без заведения аккаунта на сайте регистратора, что также является подтверждением волеизъявления лица.

Доменное имя регистрируется на имя и по поручению пользователя, заключившего договор-оферту.

При регистрации на сайте... клиент соглашается с политикой обработки персональных данных.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что подача настоящего иска и обжалование решения направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и представляют собой иную точку зрения на то, как должно было быть разрешено дело.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и с которой судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ. А потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: