Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-11209/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Трандафиловой Г.С. по доверенности Елисеева А.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления истца в лице представителя Елисеева А.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4574/2017 по иску Трандафиловой Галины Сергеевны к Королевой Ольге Евгеньевне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств отказать", УСТАНОВИЛ:

Трандафилова Г.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Королевой О.Е. расходов в размере 408 руб, понесенных при оплате госпошлины и комиссионных расходов за предоставление информации в филиале ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Московской области.

Трандафилова Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Елисеева А.Н, который заявление поддержал, а также уточнил, что данная госпошлина в размере 400 руб, а также комиссия в размере 8 руб. были им оплачены в Управление Росреестра Московской области за получение выписки из ЕГРН для установления имущества Королевой О.Е, поскольку приставы этого сделать не смогли из-за загруженности и недостаточности финансирования.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истцом Трандафиловой Г.С. в лице представителя Елисеева А.Н. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В судебном заседании установлено, что в производстве Люблинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-4574/2017 по иску Трандафиловой Галины Сергеевны к Королевой Ольге Евгеньевне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09.08.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.03.2018 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09.08.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ? без удовлетворения.

Истец просит взыскать расходы на оплату в Управление Росреестра по Московской области госпошлины в размере 400 рублей и комиссии в размере 8 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция с отметкой ПАО "Сбербанк России" об оплате госпошлины (л.д. 103).

Разрешая данные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что данные расходы нельзя отнести к судебным издержкам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судьи апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения указанного пункта к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку они не распространяются на рассмотрение заявлений о взыскании расходов на стадии исполнительного производства на получение сведений об имуществе должника.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что судом не дано оценки доказательствам несения стороной истца, в том числе и ее представителем, расходов на получение документов по запросам судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, что не может быть принято в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Трандафиловой Г.С. по доверенности Елисеева А.Н. - без удовлетворения.

Судья