Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11213/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Теплове К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2228/2019 по апелляционной жалобе Врацкого А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Врацкого А.В. удовлетворить частично; взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" в пользу Врацкого А.В. сумму ущерба от залива в размере 292859 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя 14850 руб, почтовые расходы 57, 84 руб, нотариальные расходы 594 руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" за рассмотрение дела в суде госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 6383, 61 руб, УСТАНОВИЛА

Истец Врацкий А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба от залива, защите прав потребителя, ссылался на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, который находится в управлении ответчика. 06.11.2018 г. в его квартире произошел залив, причиной которого, согласно акту явилась течь из крана на стояке ЦО в чердачном помещении, что входит в зону ответственности ответчика. В результате залива его жилому помещению причинены повреждения. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта заявленных повреждений составила 359 633, 28 руб. Учитывая эти обстоятельства и уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 292859 руб, неустойку за период с 13.12.2018 г. по 17.01.2019 года в размере 292859 руб, расходы по оценке 7000 руб, штраф, компенсацию морального вреда 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб, почтовые расходы 194, 74 руб, нотариальные расходы 2000 руб.

Истец и его представитель Паршенцев Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" по доверенности Валиева Л.И. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, при этом ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Врацкий А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, судом нарушены нормы материального и процессуального права и не учтены конкретные обстоятельства дела.

Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" по доверенности Валиева Л.И. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Врацкий А.В. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" по доверенности Валиевой Л.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение подлежит изменению в части расходов на проведение оценки, а в остальной части - оставлению без изменений по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о возложении на ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Врацкий А.В. является собственником жилого помещения - квартиры ***, расположенной в доме *** по адресу: ***.

Данный дом ***, находится в управлении ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района".

06.11.2018 г. в квартире истца произошел залив, причиной которого, согласно акту явилась течь из крана на стояке ЦО в чердачном помещении, что входит в зону ответственности ответчика.

В результате залива жилому помещению, принадлежащему Врацкому А.В. на праве собственности, причинены повреждения.

Согласно акту о заливе от 12.11.2018 г. в квартире истца в жилой комнате залит участок стены площадью 4, 5 кв.м (следы протечки с отслоением окрасочного слоя, вода текла с вентканала), залит кухонный гарнитур (намокание столешницы, поверхности электроплиты), залито покрытие пола (паркетная доска) на участке площадью 7 кв.м, в санузле залит участок перегородки площадью 0, 5 кв.м. (ниша в углу со стороны кухни, следы протечки и частичное отставание керамической плитки).

Вышеуказанные обстоятельства и вина в заливе представителем ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" не оспаривались.

Согласно независимой оценке, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта заявленных повреждений составила 359 633, 28 руб.

Для проверки довод сторон судом в установленном законом прядке по ходатайству ответчика на основании определения по делу назначена судебная оценочная экспертиза, с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире истца, причиненных заливом, проведение которой было поручено ООО "Организация независимой помощи обществу".

Согласно заключению эксперта N *** ООО "Организация независимой помощи обществу", рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате залива в квартире истца от 06.11.2018 года по адресу: ***составляет 292 859 руб.

Дав оценку заключению эксперта, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта является ясным, выводы эксперта полные и мотивированные, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая ст. ст. 15, 210, 1064, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общедомового имущества, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца и повреждения принадлежащего истцу имущества, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" и взыскал с него в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 292 859 руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" и Врацкий А.В. состоят в договорных отношениях, регулируемых, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Установив при рассмотрении дела нарушение прав Врацкий А.В. как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, суд обоснованно на основании ст. 15, Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в его пользу в сумме 5 000 руб.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона и решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит по доводам, изложенным в решении.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумм требований, удовлетворенных судом, при этом счел возможным применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, и установилего в размере 5 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом размера штрафа основана на неправильном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу с. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, учитывая заявление ответчика, пришел к обоснованному выводу, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и правомерно уменьшил их согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Соответствует требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, и решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 14850 руб, почтовых расходов в размере 57, 84 руб. и нотариальных расходов в сумме 594 руб, при этом суд исходил из того, что требования истца о возмещении материального ущерба от первоначальных (1020771, 74 руб.) удовлетворены судом на 29, 7%.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оценке, которые были пронесены истцом до обращения в суд.

Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить доказательства в обоснование цены иска, а потому, расходы на досудебную оценку непосредственно связаны с рассмотрение спора, и в силу ст. 98 ГПК РФ, должны быть возмещены истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению и с ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" в пользу Врацкого А.В. подлежат взысканию расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2079 руб, 00 коп. (исходя из расчета 7000 руб. х 29, 7% : 100%).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 г. изменить, взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" в пользу Врацкого А.В. расходы на проведение оценки 2079 руб, 00 коп, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Врацкого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: