Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11215/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Теплове К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-3046/2019 по апелляционной жалобе представителя Зубовой

С.И. по доверенности Филатенкова В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зубовой С.И. к ФГУП ВГТРК о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Зубова С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП ВГТРК о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылалась на то, что *** г. была убита ее дочь - ***. 02 июля 2018 г. на телеканале Россия вышел документальный фильм под названием "Черная дыра. Документальный фильм А. Карпова", в котором была представлена не соответствующая действительности информация о том, что ее дочь *** являлась "черным риелтором", в частности, в указанном фильме были сообщены следующие сведения: "до какого жестокого отчаяния черные риелторы доводят своих жертв стало ясно после убийства, всколыхнувшего в середине августа подмосковную ***... Погибшая, инвалид ***, занималась отъемом жилья"; "а это выписка из государственного реестра, согласно которой на *** зарегистрирован аж 21 объект недвижимости, точно такие же квартиры, земельные участки и доли недвижимости, отнятые по всей Москве и области. Квартиры уводили по уже знакомому сценарию с займом, а в качестве покупателя в договорах фигурирует ***"; "инвалид, да еще и многодетная мать, она у всех вызывала жалость, суды всегда становились на ее сторону"; "То есть она стала, таким образом, агентом "черных риелторов"; "ну то есть она стала ездить и "вышибать" людей из квартиры". Уточнив исковые требования, просила признать вышеизложенные сведения не соответствующими действительности, обязать ответчика опровергнуть их путем передачи на канале Россия 24 сообщения о том, что сведения, изложенные в фильме, не соответствуют действительности, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Представитель Зубовой С.И. по доверенности Филатенков В.В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.

Представитель ФГУП ВГТРК по доверенности Гросул А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Зубовой С.И. по доверенности Филатенков В.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель Зубовой С.И. по доверенности Филатенков В.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель ФГУП "ВГТРК" по доверенности Гросул А.Ю. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

Зубова С.И. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие в разбирательстве своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Зубовой С.И. по доверенности Филатенкова В.В, представителя ФГУП "ВГТРК" по доверенности Горсул А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зубовой С.И.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** года убита дочь истца - ***.

В обоснование исковых требований истец указывала, что 02 июля 2018 г. ответчиком на телеканале Россия 24 был продемонстрирован документальный фильм "Черная доля. Документальный фильм А. Карпова", в котором были распространены не соответствующие действительности сведения, предоставлена не соответствующая действительности информация о том, что ее дочь *** являлась "черным риелтором". В частности фильме были сообщены следующие сведения, которые истец находит не соответствующими действительности и подлежащими опровержению: "До какого жестокого отчаяния черные риелторы доводят своих жертв стало ясно после убийства, всколыхнувшего в середине августа подмосковную ***... Погибшая, инвалид ***, занималась отъемом жилья"; "А это выписка из государственного реестра, согласно которой на *** зарегистрирован аж 21 объект недвижимости, точно такие же квартиры, земельные участки и доли недвижимости, отнятые по всех Москве и области. Квартиры уводили по уже знакомому сценарию с займом, а в качестве покупателя в договорах фигурирует ***"; "Инвалид, да еще и многодетная мать, она у всех вызывала жалость, суды всегда становились на ее сторону"; "То есть она стала, таким образом, агентом "черных риелторов"; "Ну, то есть она стала ездить и "вышибать" людей из квартиры". Данные сведения, истец находит не соответствующими действительности и подлежащими опровержению ответчиком. Истец утверждает, что ее дочь покупала квартиры в установленном порядке по договорам. Данный фильм был размещен на канале Youtube. Копия фильма до настоящего времени размещена в сети Интернет по ссылкам: ***.

Истец самостоятельно сделала копию фильма и представила на диске, не сослалась на источник видеозаписи, в связи с чем, суд был лишен возможности обозреть фильм, а из указанных ссылок на видеоматериалы в сети Интернет невозможно установить их принадлежность ответчику.

Из материалов дела также следует, 03 декабря 2018 г. приговором *** городского суда Московской области, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2019 г, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ *** за убийство ***.

Согласно копии постановления СУ МУ МВД России *** от 21 июня 2018 г. следует, что в отношении *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было возбуждено уголовное дело и прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с ее смертью), т.е. не по реабилитирующим основаниям. Из содержания указанного постановления следует, что ***, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, в особо крупном размере, а именно, квартир, расположенных по различным адресам, оформляла соглашения о намерении заключить договоры купли-продажи недвижимого имущества с правом обратного выкупа, при этом не имела намерения передавать денежные средства продавцам.

Из материалов дела также следует, что в судах Москвы и Московской области рассматривались споры с участием различных граждан к *** о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, в том числе, с квартирами, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 21 ноября 2017 г. было отменено решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 26 января 2017 г, которым истцу ***было отказано в удовлетворении исковых требований к *** о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, дело передано на новое рассмотрение.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения, именно, ответчиком сведений в отношении дочери истца, также как недостоверность данных сведений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, в том числе, исходил из того, что журналистом при подготовке фильма обстоятельства исследовались на основе имеющихся в распоряжении документов, а также с учетом опроса лиц, ставших участниками споров с ***, а потому журналист был вправе выразить в фильме свое субъективное мнение в рамках исследуемого им вопроса, ряд сведений, оспариваемых истцом, являются высказываниями лиц, принимавших участие в сюжете, и не могут являться объектом судебной защиты, поскольку являются выражением личного мнения лица, изложившего свое субъективное отношение к обстоятельствам по реализации недвижимого имущества. Кроме того, сообщение о наличие у *** в собственности 21 объекта недвижимости не может являться порочащим, а регистрация права собственности является открытой информацией.

Субъективное оценочное высказывание нельзя проверить на соответствие действительности, поскольку, будучи субъективным по своей природе, оно может быть разным.

Требования о взыскании денежной компенсации морального суд счел не основанными на законе, так как истец, являясь родственником и наследником ***, не наделена правом на взыскание денежной компенсации морального вреда, которое связно непосредственно с личностью ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, они обоснованы, сделаны с учетом обстоятельств дела и требований законодательства, регулирующего правоотношения между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фильм вышел в эфире ответчика, был размещен на его официальном сайте, но затем был удален им, однако, уже был скопирован другими лицами, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, являются голословными, никаких доказательств в обоснование данных утверждений представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор в отношении *** вынесен не был, а решением Люблинского районного суда города Москвы не установлено каких-либо противоправных действий со стороны ***, в апелляционном определении Московского городского суда и приговоре в отношении Яремчук О.М. дана оценка его позиции относительно противоправного поведения ***, и она опровергается материалами уголовного дела, что журналист высказал порочащие *** сведения, не могут повлечь отмену решения, поскольку, по существу повторяют основание иска и фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зубовой С.И. по доверенности Филатенкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: