Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11225/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Мошечкова А.И, Ворониной И.В, при помощнике Каспар А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело N 2-3493/19 по апелляционной жалобе Калаптур Светланы Сергеевны на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 октября 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Калаптур С*С* к Шустровой О*В* о защите исключительного права патентообладателя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Калаптур С.С. обратилась в суд с иском к Шустровой О.В. о защите исключительного права патентообладателя. М отивировала свои требования тем, что истец является обладателем патента на изобретение N* от 07.03.2007, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений РФ 27.05.2010, сроком действия до 07.03.2027. 7.03.2017 стороны заключили лицензионный договор N11 на использование способа и устройства коррекции почерка и обучения каллиграфическим навыкам письма определенным способом и в установленных договором пределах по патенту N*, обладателем которого является истец. Срок действия указанного договора закончился 31.03.2018 и не продлевался. 13.10.2018 в сети Интернет истица обнаружила объявления о предоставлении платных услуг по коррекции почерка с указанием на работу преподавателя по ее методике и выданный ей патент. Автором указанных объявлений была указана Ольга Владимировна и указан контактный номер телефона, который также указан в качестве контактного в лицензионном договоре, заключенном между сторонами. Объявления размещены на интернет адресах, что зафиксировано нотариусом, о чем составлен протокол осмотра письменных доказательств. Истец направил ответчику претензию, в ответе на претензию ответчик отрицал свою причастность к размещению указанных объявлений, в связи с чем, она обратилась в МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО "п.Уральский" с заявлением об установлении лиц, причастных к размещению указанных объявлений. В последствии ее сообщение было передано для проведении проверки в ОМВД России по району Чертаново Южное г..Москвы.

Просила суд признать ответчика нарушителем принадлежащего ей исключительного права на изобретение "Способ и устройство коррекции почерка и обучения каллиграфическим навыкам письма", на который ей выдан патент на изобретение N* от 07.03.2007 г, зарегистрированный в Государственном реестре изобретений РФ 27.05.2010 г, сроком действия до 07.03.2027 г..; запретить ответчику использование принадлежащего ей изобретения без получения соответствующего разрешения в установленном законом порядке; обязать ответчика опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, вступившее в законную силу решение суда о неправомерном использовании ей, принадлежащего истцу изобретения; взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права патентообладателя в сумме 78 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 7 770 руб, расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, извещен, его представитель иск не признал, пояснив, что между сторонами существовал договор на использование патента N* истца, после прекращения договора факта использования больше не было, объявления были размещены в период действия договора, сайты в интернете самовоспоризводящиеся, захватывают объявления с других сайтов без их ведома, удалить информацию из интернета сложно и долго, интернет - это неконтролируемое пространство.

С уд постановилвышеприведенное решение.

Калаптур С.С. обжалует решение суда по доводам апелляционной жалобы, как незаконное.

Заслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1358 ГК РФ, п атентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения. Использованием изобретения считается, в частности, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем патента на изобретение N* от 7.03.2007, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений РФ 27.05.2010, сроком действия до 7.03.2027.

Сторонами был заключен лицензионный договор N* на использование способа и устройства коррекции почерка и обучения каллиграфическим навыкам письма определенным способом и в установленных договором пределах по патенту N*, обладателем которого является истец, срок его действия закончился 31.03.2018.

13.10.2018 в сети Интернет истец обнаружила объявления о предоставлении платных услуг по коррекции почерка с указанием на работу преподавателя по ее методике и выданный ей патент. Автором указанных объявлений была указана О*В* и указан контактный номер телефона, который также указан в качестве контактного в лицензионном договоре, заключенном между сторонами.

Объявления размещены на интернет-адресах, которые зафиксированы с привлечением нотариуса, о чем составлен протокол осмотра письменных доказательств

Истец обратилась в МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО "п.Уральский" с заявлением об установлении лиц, причастных к размещению указанных объявлений. В последствии ее сообщение было передано для проведении проверки в ОМВД России по району Чертаново Южное г.Москвы. по результатам проверки по заявлению истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2019 г. По запросу суда была представлена в материалы дела копия материала об отказе в возбуждении уголовного дела N* г. по обращению Калаптур С.С.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что размещение указанных истцом рекламных объявлений происходило в период действия заключенных между сторонами договоров, доказательства, что ответчик размещала указанные объявления после окончания действия лицензионного договора, в связи с чем в иске отказал в полном объеме.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апеллятора, истица не доказала факт использования ответчиком ее изобретения путем опубликования нового предложения о продаже после 31.03.2018, когда истек срок действия заключенного сторонами лицензионного договора, материал доследственной проверки и протокол осмотра сайтов нотариусом с достоверностью об обратном не свидетельствуют. Кроме того, у всех указанных сайтов имеются администраторы, которые осуществляют администрирование домена, определяют порядок его использования. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

При таком положении в иске отказано обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 октября 2019 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: