Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11229/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Басырова И.И., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителей Белайчука М.А. - Ахатова А.А., Сулейманова Ф.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Белайчука М.А. об изменении порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Белайчук Л.В. к Белайчуку М.А. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов - удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Белайчука М.А. к Белайчук Л.В. об определении места жительства ребенка - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. Белайчук М.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит вынести решение о перечислении 50% от суммы алиментов, подлежащих уплате на счет, открытый в ПАО Сбербанк России. Полагал, что выплачиваемые им алименты могут расходоваться не на целевое использование. По мнению заявителя, денежные средства, накопленные в банке к совершеннолетию ребенка, послужат удовлетворению его интересов в будущем.

Представители Белайчука М.А. - Ахатов А.А, Сулейманов Ф.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали, просили удовлетворить.

Белайчук Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят представители Белайчука М.А. - Ахатов А.А, Сулейманов Ф.А, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 ст. 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Данная обязанность в силу п. 1 ст. 61 СК РФ является равной для обоих родителей.

В силу ч. 2 ст. 60 СК РФ, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Суд по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вправе вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках.

Согласно ч. 2 ст. 56 СК РФ, ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

Разрешая заявление Белайчука М.А. об изменении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые Белайчук М.А. ссылается в обосновании заявленного требования, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, однако заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия указанных обстоятельств в суд не представлено.

Доводы о том, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. в телефонном разговоре с истцом Еньшиной (Белайчук) Л.В. представителю ответчика Сулейманову Ф.А. стало известно, что истец извещена о судебном заседании, не возражает против рассмотрения заявления в ее отсутствие, а также не возражает (признает) против удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения решения суда, судом составлена телефонограмма о данных обстоятельствах, не может являться основанием для отмены определения суда и удовлетворения заявления, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в деле не имеется.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, истец Еньшина (Белайчук) Л.В. лично не принимала участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором вынесено оспариваемое определение, равно как и не предоставляла суду соответствующее заявление в письменной форме о признании заявления ответчика, признание требований в данном случае Еньшиной (Белайчук) Л.В. является диспозитивным правом истца, вместе с тем в ходе судебного заседания не представлено доказательств в подтверждение указанного признания требований.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции определения, в частной жалобе не содержится, оснований для выхода за их пределы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом не усматривается.

Судом первой инстанции нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Применительно к вопросу об изменения порядка исполнения решения суда в данном конкретном случае суд не мог удовлетворить поданное заявление, ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: