Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11232/2020

Московский городской суд в составе председательствующего Лагуновой О.Ю., при помощнике Богдановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-276/18 по частной жалобе на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 г., которым постановлено:

Взыскать с Калашникова С*** В*** в пользу Калашниковой Ю*** В*** в счет возмещения судебных расходов - 355 562 (триста пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб, УСТАНОВИЛ:

Калашникова Ю.В. обратилась в суд с заявлением к Калашникову С.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-276/18 по иску Калашниковой Ю.В. к Калашникову С.В. о признании недействительным завещания и договора пожизненного содержания с иждивением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ею понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 300 000 руб, а также расходы на оплату судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 55 562 руб, которые считает подлежащими взысканию с ответчика.

В заседание суда первой инстанции представитель Калашниковой Ю.В. по доверенности Борисов Я.Ю. явился, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Ответчик Калашников С.В. в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об изменении которого в части размера взысканных судебных расходов просит ответчик Калашников С.В.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив доводы частной жалобы ответчика, указывающего на нарушение судом первой инстанции принципа разумности при взыскании судебных расходов, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда в части.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя заявление Калашниковой Ю.В. в полном объеме, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он не применил положения п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым р асходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2019, исковые требования Калашниковой Ю.В. удовлетворены в полном объеме.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от 11.09.2017, заключенное с Борисовым Я.Ю, дополнительное соглашение от 30.01.2019, акты приема выполненных услуг от 05.10.2018, 07.06.2019, акты передачи денежных средств от 30.10.2017, 25.06.2018, 02.10.2018, 18.02.2019, договор ***от 17.08.2018 о проведении судебно-психиатрической экспертизы, смета к договору *** от 17.08.2018, счет на оплату услуг по договору N*** от 17.08.2018.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя и судебной экспертизы подтверждены документально актами приема выполненных услуг, счетом на оплату, актами передачи денежных средств, а также протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, согласно которым в качестве представителя истца в деле участвовал Борисов Я.Ю.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, правом на возмещение этих расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска (полностью или в части), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая объем оказанных услуг представителем истца, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, объем работы представителя, объем удовлетворенных исковых требований, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика расходы на услуги представителя в размере 300 000 руб, данная сумма является завышенной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 11, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы не соответствуют требованиям разумности и соразмерности, обоснован.

Рассматривая заявление Калашниковой Ю.В, не применив вышеуказанные нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения заявленных судебных расходов в полном объеме, взыскав с Калашникова С.В. в пользу Калашниковой Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, в связи с чем полагает необходимым снизить суммы взысканных судебных расходов в соответствии с принципами разумности и соразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб, не находя оснований для взыскания судебных расходов в указанной части в большем или меньшем размере.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене в части требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя и разрешению в этой части вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 г. отменить в части требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя и разрешить в этой части вопрос по существу.

Взыскать с Калашникова С*** В*** в пользу Калашниковой Ю*** В*** в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий