Определение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11235/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев материал по частной жалобе Симоняна Р.Л. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить Симоняну Р.Л. исковое заявление к Чаховой А.Н. обязании совершения определенных действий, признании права собственности.

Разъяснить, что истец вправе подать данное исковое заявление в суд по месту нахождения объектов недвижимости, УСТАНОВИЛ:

Симонян Р.Л. обратился в суд с иском к Чаховой А.Н. об обязании совершения определенных действий, признании права собственности на объекты недвижимости.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Симонян Р.Л. просит отменить указанное определение судьи как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая Симоняну Р.Л. исковое заявление, судья правильно исходил из того, что данное дело неподсудно Преображенскому районному суду г. Москвы, поскольку по данному спору действует правило исключительной подсудности, т.к. истцом заявлен спор о праве на объекты недвижимости, которые в соответствии со ст. 30 ГПК РФ рассматривается по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

Поскольку объекты недвижимости, нежилые помещения N... и N.., в отношении которых возник спор, расположены по адресу:.., который не относится к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы, судья разъяснил заявителю право на обращение в суд с соблюдением правил подсудности, то есть по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что п. 4.3 соглашения об отступном, заключенного между сторонами, установлена договорная подсудность, является несостоятельным, поскольку подсудность, установленная ст. 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон, что следует из положений ст. 32 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: