Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11237/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Андриясовой А.С, Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гурко К.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гирича Ю.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Гирича Ю*** А*** к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании условий пункта 9 договора недействительными, взыскании денежных средств - отказать

УСТАНОВИЛА:

истец Гирич Ю.А. обратился в суд с иском к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании недействительными условий п. 9 Кредитного договора ***от 21.08.2018 и взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 556 325 рублей 57 копеек, указав, что при заключении кредитного договора ему была навязана Банком услуга по страхованию, в связи с чем полагает действия ответчика неправомерными.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. Представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щербакова К.А. поддержала исковые требования.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Гирич Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что при отсутствии договора страхования у него отсутствовала возможность заключить кредитный договор; судом не были установлены все обстоятельства по делу, не была произведена надлежащим образом оценка доказательств, что привело к нарушению норм права при вынесении обжалуемого решения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Гирича Ю.А. по доверенности Мусаева Д.В, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства. При разрешении спора суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правильно применив положения ст.ст.309, 310, 421, 819, 935 ГК РФ, ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст.ст.5, 7 Федерального закона N353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***от 21 августа 2018 года, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 5 630 825, 57 рублей.

При заключении кредитного договора, истцом и ответчиком были подписаны Индивидуальные условия предоставления кредита, где стороны согласовали все условия договора, в том числе о страховании жизни и здоровья, о компании - страховщике (п.9, п.19 Индивидуальных условий).

При заключении кредитного договора Гирич Ю.А. выразил согласие с Общими условиями договора, удостоверив своей подписью, что ему предоставлена исчерпывающая информация об услугах Банка и полностью разъяснены вопросы по Общим условиям кредитования Банком физических лиц (п.14 Индивидуальных условий).

На момент заключения кредитного договора сторонам действовали Общие условия кредитовая физических лиц в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), которые введены в действие с 24.06.2018.

Согласно Приложению N6 к Общим условиям "Тарифы по кредитованию клиентов-физических лиц по продукту кредит наличными "ЛОКО-ЛЮКС в структурных подразделениях КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), утвержденных приказом КБ "ЛОКО_Банк" (АО) от 02.08.2018 ***страхование Заемщика не является обязательным и оформляется по желанию Заемщика. В случае отсутствия страхования Заемщика размер процентной ставки увеличивается на 3% пункта (л.д.53-54).

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ***от 21.08.2018 в случае невыполнения обязанности по страхованию, установленной в п.9 настоящих Индивидуальных условий свыше 30 (тридцати) календарных дней процентная ставка (процентная ставка потребительского кредита на сопоставимых условиях без заключения договора страхования) устанавливается 18, 40% (л.д.40).

21 августа 2018 года между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья ***, сумма страховой премии составила 556 325, 57 рублей.

22 сентября 2018 года истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору и обратился к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования.

ООО "СК Ренессанс Жизнь" отказалось аннулировать договор страхования и возвращать страховую премию, указав, что в течение 14 календарных дней с момента заключения кредитного договора Гирич Ю.А. в страховую компанию не обратился.

Установив все обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что истец имел возможность выбрать иной тарифный план при заключении кредитного договора, иной вариант кредитования, из упомянутых тарифов вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, и как видно из подписанного заемщиком договора, он выбрал вариант кредитования с более низкой процентной ставкой, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, подлежащей применению в данном случае, подлежат отклонению, поскольку материалы дела позволяют сделать выводы относительно предоставленной Гиричу Ю.А. при заключении кредитного договора свободы выбора условий, на которых он согласился заключить кредитный договор.

Так, при заключении договора потребительского кредита Гирич Ю.А. выразил свое желание на оформление договора добровольного страхования жизни и здоровья (п. 9 Индивидуальных условий) при заключении договора потребительского кредита с процентной ставкой - 12, 40%. Истец отказался от заключения договора потребительского кредита с процентной ставкой 18, 40% без оформления договора добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с чем, доводы о навязывании ответчиком указанной услуги признаны несостоятельными.

Довод жалобы о том, что истец был лишен возможности выбора страховой компании опровергается материалами дела, а именно п. 4 Договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ***от 21 августа 2018 года из которого следует, что Гирич Ю.А, как страхователь осведомлен, что заключение договора производится на добровольной основе, страхователь вправе отказаться от заключения договора или заключить аналогичный договор с любой другой страховой компанией, при этом отказ от заключения договора страховании не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.

Довод жалобы о том, что судом не применены положения ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку условия оспариваемого истцом кредитного договора не противоречат каким-либо специальным правилам. Убедительных доказательств того, что банк понуждал истца к заключению договора на выгодных лишь ему условиях не представлено.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гирича Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: