Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11248/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Андриясовой А.С., при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Гуляевой С *** И *** по доверенности Кожедуб И.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Дона Э.Я. и встречные исковые требования Гуляевой С.И. удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать совместно нажитым имуществом супругов: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу ***.

Передать в собственность Гуляевой С *** И *** земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу ***.

Взыскать с Гуляевой С *** И *** в пользу Дона Э *** Я *** компенсацию за ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом в размере 2 881 152 рубля 71 копейку.

Признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль марки ***.

Передать в собственность истца Дона Э.Я. автомобиль марки ***.

Взыскать с Дона Э *** Я *** в пользу Гуляевой С *** И *** компенсацию за ? долю в праве собственности на автомобиль в размере 136 000, 00 рублей.

Признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 600 000, 00 рублей, находившихся на счете в ПАО "Совкомбанк", открытом на имя истца Дона Э.Я.

Взыскать с Дона Э *** Я *** в пользу Гуляевой С *** И *** компенсацию в размере ? доли денежных средств, находившихся на счете в ПАО "Совкомбанк", в размере 300 000, 00 рублей.

Взыскать с Гуляевой С *** И *** в пользу Дона Э *** Я *** расходы по уплате госпошлины в размере 900, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Дону Э.Я. и ответчику Гуляевой С.И. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дон Э.Я. обратился в суд с иском к ответчикам Гуляевой С.И, Большаковой Е.А, о разделе совместно нажитого имущества супругов, с учетом уточненных исковых требований просил передать истцу автомобиль марки *** и взыскать в пользу ответчика компенсацию его стоимости 32 000, 00 рублей; признать недействительным договор купли-продажи от 27.05.2016, заключенный между Гуляевой С.И. и Большаковой Е.А, по отчуждению гаража-бокса *** истцу, взыскав в пользу Гуляевой С.И. в счет компенсации его стоимости 900 000, 00 рублей; произвести раздел земельного участка и дома, расположенные по адресу г ***, передав земельный участок и дом ответчику Гуляевой С.И, взыскав в пользу истца в счет компенсации стоимость ? доли в праве собственности на указанное имущество.

Ответчик Гуляева С.И. в рамках настоящего дела предъявила встречный иск к Дону Э.Я. о разделе совместно нажитого имущества, просила взыскать в ее пользу в счет компенсации ? стоимости доли в праве на автомобиль *** в размере 136 000, 00 рублей; взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере ? от суммы денежных средств, размещенных на счетах в период брака в банках: ПАО "Совкомбанк" в размере 650 000, 00 рублей, Банк "Открытие" в размере 753 183 рубля 21 копейку, ПАО ВТБ в сумме 1 636 396 рублей 41 копейку; взыскать в счет компенсации денежных средств, потраченных на капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу ***, принадлежащего Дону Э.Я. в размере 356 500, 00 рублей, являвшихся ее личной собственностью.

В судебном заседании истец Дон Э.Я. исковые требования поддержал с учетом их уточнений, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик Гуляева С.И. и ее представитель по доверенности Кожедуб И.А. не признали исковые требования, поддержали встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по первоначальному иску Гуляевой С.И. по доверенности Кожедуб И.А, указывая, что судом не были установлены все обстоятельства по делу, а именно то, что жилой дом покупался на личные средства Гуляевой С.И, поэтому он не подлежит разделу между супругами; судом неправильно установлена сумма денежных средств, находящихся на счетах Дона Э.Я. и подлежащая разделу между супругами; Гуляевой С.И. были потрачены денежные средства на ремонт квартиры, находящейся в собственности Дона Э.Я.

В заседании судебной коллегии истец по первоначальному иску Дон Э.Я. возражал против доводов апелляционной жалобы, дополнительно суду пояснил, что денежные средства, находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО) поступили в качестве выплаты страхового возмещения в связи с банкротством банка, в котором в период брака был размещен денежный вклад, страховое возмещение поступало как в период в брака, так и после его расторжения.

В заседании судебной коллегии ответчик по первоначальному иску Гуляева С.И. и ее представитель Кожедуб И.А. поддержали доводы жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, дополнительно пояснили, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, положенная в основу расчета суда о размере компенсации подлежащей взысканию, в настоящее время Гуляевой С.И. оспаривается, а потому необходимо определить компенсацию исходя рыночной стоимости объектов недвижимости, которая существенно ниже.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца по первоначальному иску, ответчика, его представителя приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Гуляева С.И. и Дон Э.Я. состояли в браке с ***.

В период брака Гуляевой С.И. был получен земельный участок, расположенный по адресу *** право собственности на который было зарегистрировано за Гуляевой С.И. 19.04.2013. Кадастровая стоимость земельного участка - 1400795 рублей 43 копейки. На указанном земельном участке был возведен жилой дом, площадью ***, кадастровой стоимостью - 4361509 рублей 99 копеек.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль марки ***, собственником которого является Дон Э.Я. Согласно краткому отчету, составленному ООО "Независимая экспертная оценка "Вега", средняя рыночная стоимость автомобиля марки *** по состоянию на 01.08.2015 - 272 000, 00 рублей.

После расторжения брака Гуляевой С.И. было произведено отчуждение Большаковой Е.А. гаража-бокса ***, право собственности на который было зарегистрировано 27.06.2014 за Гуляевой С.И. по договору купли-продажи от 27.05.2016 за 1 800 000, 00 рублей.

В период брака на банковских счетах на имя Дона Э.Я. размещены денежные средства: в 04.07.2014 в размере 600 000, 00 рублей в ПАО "Совкомбанк"; в период с 17.02.2014 по 17.05.2019 в размере 3 272 792 рубля 82 копейки в Банке ВТБ (ПАО).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив правильно нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из того, что соглашение между сторонами по настоящему делу относительно долей каждого в совместно нажитом в период брака имуществе не заключалось, исходя также из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, сложившегося порядка использования имущества, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дона Э.Я. и встречных исковых требований Гуляевой С.И.: о передаче Гуляевой С.И. в собственность земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу ***, взыскав с Гуляевой С.И. в пользу Дона Э.Я. в счет компенсации за ? долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости денежные средства исходя из их кадастровой стоимости 2 881 152 рубля 71 копейку; о передаче Дону Э.Я. в собственность автомобиля марки ***, и взыскании с Дона Э.Я. в пользу Гуляевой С.И. компенсации в размере ? от стоимости автомобиля 136 000, 00 рублей; о взыскании с Дона Э.Я. в пользу Гуляевой С.И. в счет компенсации в размере ? доли денежных средств, размещенных на банковском счете в ПАО "Совкомбанк" в размере 300 000, 00 рублей.

При этом суд пришел к правильному выводу, со ссылкой на положения ч.1 ст.39. ч.3 ст.35 СК РФ, что основания для признания недействительным договора купли-продажи гаража-бокса *** от 27.05.2016, заключенного между Гуляевой С.И. и Большаковой Е.А, отсутствуют. Соответственно отсутствуют основания для передачи указанного объекта недвижимости истцу, которым иные требования к Гуляевой С.И. не заявлялись.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Гуляевой С.И. о взыскании в счет компенсации денежных средств, потраченных на капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу ***, принадлежащего на праве собственности Дону Э.Я. в размере 356 500, 00 рублей, поскольку допустимых доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, о том, что произведен ремонт в период брака на личные средства истца, а также о затратах произведенных на ремонт, истцом по встречному иску представлено не было.

Суд также обоснованно, получив необходимые сведения из банковских организаций, отказал в удовлетворении исковых требований Гуляевой С.И. о взыскании в ее пользу денежных средств в счет компенсации в размере ? доли денежных средств, размещенных на банковских счетах Дона Э.Я. в Банке "Открытие" (ПАО "Бинбанк").

Выводы суда первой инстанции в указанной части отвечают требованиям ст.ст.33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 2, 12, 56, 67 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N15.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с Гуляевой С.И. в пользу Дона Э.Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере 900, 00 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что денежные средства, размещенные на банковском счете в Банке ВТБ (ПАО), открытом на имя Дона Э.Я. не подлежат разделу.

Как усматривается из выписки по счету в Банке ВТБ (ПАО) ***, открытому на имя Дона Э.Я, в период с 26.08.2014 по 14.11.2015 на указанный счет поступили денежные средства в размере 2 972 792 рубля 75 копеек, как страховые выплаты по вкладам, открытым в других банковских организациях, у которых были отозваны лицензии и требования Дона Э.Я. по которым были включены в реестр кредиторов (т.2 л.д.146-148). Согласно пояснениям Дона Э.Я. данные денежные средства были размещены во вклады в период брака.

Согласно указанной выше банковской выписке денежные средства в размере 2 291 688, 00 рублей были сняты со счета Доном Э.Я. в период с 26.08.2014 по 10.03.2015, когда стороны состояли в браке. Исходя из этого вывод суда первой инстанции о том, что данные денежные средства были сняты в период брака и не подлежат разделу между сторонами основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что после расторжения брака на банковский счет Дона Э.Я. 14.11.2015 поступили денежные средства в качестве выплаты страхового возмещения по вкладу в банке АО "Гринфилдбанк" в размере 681 104, 75, которые подлежат разделу между сторонами, поскольку страховая выплата поступила по вкладу, размещенному в период брака между ними.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, необоснованно отказал в удовлетворении требований Гуляевой С.И. о разделе денежных средств, находящихся на счету в Банке ВТБ (ПАО), открытом на имя Дона Э.Я, после расторжения брака.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Савеловского районного суда г.Москвы в части отказа в удовлетворении исковых требований Гуляевой С.И. о взыскании с Дона Э.Я. ? доли денежных средств, находившихся на банковском счете в Банке ВТБ (ПАО) и полагает необходимым взыскать в пользу Гуляевой С.И. денежные средства в размере 340 542 рубля 38 копеек (681 104, 75/2).

В остальной части судебная коллегия находит состоявшееся решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны прекратили фактические брачные отношения с 2011 года и Дон Э.Я, являясь пенсионером, не осуществлял финансовые вложения в строительство дома подлежат отклонению, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал обстоятельства фактического прекращения брачных отношений сторон, дал подробную оценку письменным доказательствам и показаниям допрошенных свидетелей. При этом исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу, что брачные отношения между супругами фактически прекратились с 2011 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок был предоставлен ответчику по первоначальному иску, как работнику предприятия за хорошую работу, не является основанием для изменения постановленного решения суда.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Из доказательств по делу следует, что право собственности на спорный земельный участок у ответчика Гуляевой С.И. возникло в административно-правовом порядке. Само по себе получение в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка, недостаточно для исключения другого супруга из режима общей совместной собственности. Правовое значение при разрешении такого рода споров имеют другие факторы - состав семьи при выделении земельного участка, его целевое значение.

На момент выделения в 1988 году земельного участка ответчику, стороны состояли в браке, участок был предоставлен для садоводства, в период брака истец и ответчик возвели жилой дом, пользовались земельным участком в интересах семьи.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что земельный участок, расположенный по ***, и возведенный в период брака на нем дом подлежат включению в объем имущества, совместно нажитого в период брака супругами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при расчете компенсации подлежащей выплате Дону Э.Я. в качестве стоимости за ? доли в праве на земельный участок и жилой дом необоснованно взята их кадастровая стоимость, которая существенно выше рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, подлежит отклонению, поскольку ответчиком по первоначальному иску доказательств в обоснование своих доводов в суде первой инстанции представлено не было.

Кроме того в силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом разъяснений п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 15-П кадастровая стоимость представляет собой предполагаемую (условную) стоимость объектов недвижимости, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки для соответствующих целей. При этом как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, в том числе во исполнение ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по первоначальному иску направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гуляевой С.И. о признании совместно нажитым имуществом денежных средств в сумме 681 104 рубля 75 копеек, находящихся на банковском счете Дона Э.Я. в Банке ВТБ (ПАО) *** отменить.

Принять в части указанных требований новое решение, которым исковые требования Гуляевой С.И. удовлетворить частично, признать денежные средства в сумме 681 104 рубля 75 копеек, находящиеся на банковском счете Дона Э.Я. в Банке ВТБ (ПАО) *** совместно нажитым имуществом.

Взыскать с Дона Э *** Я *** в пользу Гуляевой С *** И *** денежные средства в размере 340 542 рубля 38 копеек в счет компенсации за ? доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на банковском счете *** Дона Э.Я. в Банке ВТБ (ПАО).

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Гуляевой С.И. по доверенности Кожедуб И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: