Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11251/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Андриясовой А.С. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гурко К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-3812/2019 по апелляционной жалобе представителя Третьякова Е.И. по доверенности Денисова Д.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 ПАО Сбербанк - удовлетворить частично; взыскать солидарно с Третьякова Е.И. и ОАО "Муромтепловоз" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 ПАО Сбербанк задолженность по неустойкам в размере 30000000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 ПАО Сбербанк отказать; в удовлетворении встречного иска Третьякову Е.И. отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Третьякову Е.И, ОАО "Муромтепловоз" о взыскании задолженности по неустойкам, расходов по оплате госпошлины, ссылался на то, что в соответствии с п. 2.1 договора поручительства от 30.09.2015 г, заключенного с Третьяковым Е.И, последний принял на себя обязательство отвечать солидарно с ОАО "Муромтепловоз" за исполнение условий мирового соглашения от 25.12.2017 г, утвержденного определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2017 по делу N А11-10238/2014, в том числе, за погашение неустойки, вызванной неисполнением указанного мирового соглашения N ***, ввиду отказа ответчиков погасить имеющуюся задолженность, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 56 558 700 руб. 55 коп. и расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

Третьяков Е.И. обратился со встречным исковым заявление к ПАО "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 ПАО Сбербанк о признании недействительными договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, применении последствий недействительности сделок, мотивируя требования тем, что 30.09.2015 г. ПАО "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 и он (Третьяков Е.И.) заключили договор поручительства, в соответствии с которым он выступил гарантом исполнения ОАО "Муромтепловоз" существующих обязательств по погашению задолженности, уплате процентов и неустоек, судебных и иных расходов кредитора, к этому договору поручительства заключены пять дополнительных соглашений от 31.10.2016 г, 27.06.2017 г. и 25.12.2017 г. Эти сделки, заключены на крайне невыгодных для него условиях, как генеральным директором ОАО "Муромтепловоз" вынужденно, в целях восстановления платежеспособности общества. Банку было известно о трудном его (Третьякова Е.И.) финансовом положении, однако банк настоял на заключении кабальных сделок, воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ильин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска, считая его необоснованным.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Третьяков Е.И, его представитель по доверенности Денисов Д.Ю. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить и отказать в удовлетворении первоначально заявленных требований.

Представитель ответчика по основному иску ОАО "Муромтепловоз" по доверенности Гришина Е.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Третьякова Е.И. по доверенности Денисов Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводов суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ильин А.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Третьяков Е.И, представитель ОАО "Муромтепловоз" не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ильина А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2010 г. между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Муромтепловоз" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** в сумме 90000000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 25.06.2014 г. Впоследствии, 25.10.2010 г. и 03.12.2010 г. между этими же сторонами были заключены аналогичные договоры N *** и N *** с установленной суммой лимита 101 000 000 руб. каждый. 20.03.2012 г. между банком и заемщиком был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N ***.

По причине образования задолженности по кредитам в 2014 году банк обратился в Третейский суд при АНО НАП иском о взыскании с ОАО "Муромтепловоз" денежных средств, которым было вынесено решение от 08.07.2014 г. об удовлетворения исковых требований.

После получения решения третейского суда, банк обратился в Арбитражный суд Владимирской области.

25.12.2017 г. определением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-10238/2014 было утверждено мировое соглашение.

30.09.2015 г. ПАО "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 и Третьяков Е.И. заключили договор поручительства, по условиям которого Третьяков Е.И. принял на себя обязательство отвечать солидарно с ОАО "Муромтепловоз" за исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-10238/2014, в том числе за погашение неустойки, вызванной неисполнением указанного мирового соглашения.

К указанному договору поручительства заключены пять дополнительных соглашений от 31.10.2016 г. (мировое соглашение N3), 27.06.2017 г. (мировое соглашение N4), и 25.12.2017 г. (мировое соглашение N5).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения N 5 образовалась задолженность, которая должниками не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 г. требования банка были удовлетворены с учетом определения от 25.12.2017 г. Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-10238/2014, с Третьякова Е.И. взыскана задолженность (по состоянию на 02.04.2018 г.) в сумме 378286821 руб. 63 коп.

С момента вынесения решения суда оплата во исполнение решения суда не поступала.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07.03.2019 г. задолженность по неустойкам по мировому соглашению N5 составляет сумму 56 558 700 руб. 55 коп.

К аких-либо доказательств погашения задолженности не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, и принимая во внимание, что обязательства ОАО "Муромтепловоз", за исполнение которых Третьяков Е.И. обязался отвечать солидарно, возникли на основании судебного акта, задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена и ее размер не оспорен, суд правильно признал заявленные требования ПАО "Сбербанк России" обоснованными.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд проверил доводы Третьякова Е.И. о заключении им договора поручительства от 30.09.2015 г. и последующих дополнительных соглашений на крайне невыгодных для себя условиях, изложенные им в обоснование встречных требований, и обоснованно с ними не согласился, указав, что они своего объективного документального подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, признаков кабальности сделки не содержат.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что Третьяков Е.И. с 06.05.2011 г. до настоящего времени является генеральным директором заемщика ОАО "Муромтепловоз", ему было известно о финансовом состоянии общества, он осознавал юридические последствия принятия на себя денежных обязательств юридического лица, размер которых существенно превышал его финансовые возможности, он имел возможность отказаться от заключения договора, однако, лично совершил оспариваемые сделки, не имея намерений исполнять обязательства, что очевидно следует из содержания встречного искового заявления.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований Третьякова Е.И.

Дав оценку собранным по делу обстоятельствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с Третьякова Е.И. и ООО "Муромтепловоз" неустойки, однако, установив, ПАО "Сбербанк России" при расчете размера штрафных санкций руководствовался процентной ставкой 22, 4 % годовых, которая трехкратно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, счел возможным применить к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 30 000 000 руб, определив данную сумму ко взысканию с ответчиков.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным доказательствам о кабальности сделки, а именно, что договоры не возобновляемой кредитной линии в 2010 году заключены предыдущим генеральным директором, Третьяков Е.И. был избран генеральным директором в 2011 году, предпринимал меры для восстановления платежеспособности общества, в связи с чем, был вынужден в 2012 году заключить еще один кредитный договор, однако, ввиду экономического кризиса результата не добился, в 2014 году заключил с банком мировое соглашение, а в 2015 году ему отказали в предоставлении рассрочки без дополнительных гарантий, предложили формально заключить договор поручительства и уверили, что с него ничего взыскиваться не будет, однако в 2019 г. он узнал о возбуждении исполнительного производства и понял, что его обманули, он ничего не приобрел в результате заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд первой инстанции дал оценку поведению Третьякова Е.И. и обстоятельствам, имевшим место при заключении оспариваемых сделок, и обоснованно исходил из того, что они вынужденными не являлись. Финансовое положение общества не обуславливало заключение оспариваемых сделок лично Третьяковым Е.И. как физическим лицом. То обстоятельство, что финансовое положение общества, которым руководил истец по встречному иску, ухудшилось после заключения договоров, также о кабальности не свидетельствует. Суд первой инстанции общей юрисдикции не может и не должен оценивать экономическую целесообразность хозяйственной деятельности общества за последние 9 лет, и обуславливать возможность заключения сделок физическим лицом - самостоятельным участником гражданских правоотношений, в зависимость от ее эффективности.

При рассмотрении дела Третьяковым Е.И. не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих его доводы о кабальности сделки, вместе с тем, в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы о том, что банк злоупотребил правом, имея намерение взыскать неустойку только с Третьякова Е.И, и лишь позже заявив требования к ООО "Муромтепловоз", несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку, именно истец определяет лицо, которое по его мнению нарушило его право, и именно истцу принадлежит право выбора способа защиты, то его реализация не может быть признана злоупотреблением.

Доводы о том, что суд не выяснил мнение Третьякова Е.И. и представителя ООО "Муромтепловоз" относительно ходатайства истца о привлечении последнего в качестве ответчика, не вынес соответствующее определение, опровергаются протоколом судебного заседания, в котором изложено как мнение названных лиц, так и определение, постановленное судом протокольно (л.д. 115).

Доводы о том, что Третьяков Е.И. не имеет возможности погасить всю задолженность, является пенсионером, не являются правовым основанием для освобождения от исполнения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Третьякова Е.И. по доверенности Денисова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: