Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11252/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Максимовой Е.В., при секретаре Гурко К.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Никитина А.Ю. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Никитина А.Ю. в пользу АО КБ "Русский Славянский банк 24" задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 511721, 63 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 8317, 22 руб, УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Никитину А.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 511721, 63 руб, судебных расходов оп уплате госпошлины в размере 8317, 22 руб, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. Никитин А.Ю. заключил кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 339136 руб. сроком на 60 месяцев с условием выплаты 27, 5% годовых. Однако, свои обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец. Истец также указывает, что Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. АО "Русславбанк" признано банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на истца.

Представитель истца ГК "Агентством по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Никитин А.Ю. не оспаривая факта заключения договора и получения денежных средств не согласился с размером взыскиваемых процентов по договору.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Никитин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Никитина А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО "АКБ "Русславбанк" и Никитин А.Ю. заключили кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 339136 руб. сроком на 60 месяцев, с условием выплаты 37, 85% годовых за пользование кредитом.

Ответчиком были приняты условия договора и тарифы АКБ "Русславбанк" (ЗАО), что подтверждается заявлением о выдаче кредита.

Договор заключен в офертно-акпептной форме.

В анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, индивидуальные условия являются неотъемлемой частью заявления, анкеты-заявления и договора.

Истец исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

Согласно Индивидуальных условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у заемщика возникли обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями.

Из выписки по счету, заявления на перечисление денежных средств следует, что Никитин А.Ю. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования и совершал расходные операции, однако обязательства по погашению задолженности не исполняет и доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность в размере 511721, 63 руб, в том числе сумма основного долга - 311472, 13 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 27, 5% годовых и сумма процентов на просроченную задолженность по ставке 27, 5% годовых в общей сумме 200222, 35 руб, пени в сумме 27, 15 руб, что подтверждается представленным расчетом задолженности, выпиской по счету.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам права, исходил из того, что заёмщик неоднократно нарушал график платежей по кредитному договору. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства вины истца в ненадлежащем исполнении своих обязательств по указанному кредитному договору, а также доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по данному договору. Ответчик каких-либо доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 511 721, 63 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8317, 22 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует о незаконности выводов суда в отношении заявленных требований, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен, а требований о расторжении договора Банк не заявлял. Кроме того, в материалах дела имеется требование, направленное ответчику о досрочном истребовании задолженности (л.д. 15, 16-17), которое признается судом как досудебная претензия.

Кроме того, ранее АО КБ "Русский Славянский Банк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Никитина А.Ю. суммы задолженности по спорному договору, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка N 108 р-на Богородское г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 110 р-на Богородское г.Москвы, был вынесен судебный приказ о взыскании с Никитина А.Ю. в пользу АО КБ "Русский Славянский Банк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по спорному договору, однако, впоследствии определением мирового судьи судебного участка N110 р-на Богородское г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению должника Никитина А.Ю. судебный приказ был отменен (л.д. 18). Таким образом, ответчику было известно о наличии у Банка претензий к нему по спорному кредитному договору, о размере задолженности и предъявляемых к нему Банком денежных требований, в связи с чем доводы жалобы относительно несоблюдения банком досудебного порядка урегулирования спора не могут служить поводом к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности не подтверждается доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, опровергающих действительность сведений, отраженных в расчете задолженности, выписке по счету, равно как и свидетельствующих о внесении платежей по кредиту, не учтенных истцом, сторона ответчика не представила, контррасчет задолженности апеллянтом не произведен.

Довод жалобы ответчика о невозможности вносить ежемесячные платежи, поскольку реквизиты кредитора изменились, о чем его не уведомили, новые реквизиты он не знал, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Кроме того, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ответчика по адресу, указанному в кредитном договоре, содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 15). При этом, в случае если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег в депозит (ст. 327 ГК РФ), что ответчиком сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Также ответчиком не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что он продолжал надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору по старым реквизитам, указанным в договоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в... г. кредиту уже с начала... г. начались просрочки, которые имели место вплоть до обращения истцом в суд в... г. Таким образом, более 2 лет истец злоупотреблял своим правом на получение штрафных санкций, не могут являться основанием для отмене решения суда, поскольку какой-либо недобросовестности в поведении кредитора, которое бы способствовало увеличению размера кредитной задолженности, не прослеживается, поскольку банком принимались активные меры по досудебному урегулированию спора с заемщиком, взысканию задолженности посредством выдачи судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями со стороны ответчика, обращение с настоящим иском в суд также имело место в пределах установленного законом срока исковой давности. В связи с чем, основания для вывода о злоупотреблении правом в действиях кредитора (ст. 10 ГК РФ) и отказа в удовлетворении его требований по делу отсутствуют.

Доводы дополнений о том, что истец произвел переуступка прав (требований) по спорному договору, что также способствует увеличению штрафных санкций на ответчика, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установилсущественные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка всем представленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: