Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11254/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-909/2019 по апелляционной жалобе ответчика Копыль Е.Д. на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Копыль фио, Копыль фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, пени за период с дата по дата в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам Копыль Д.В, Копыль Е.Д. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики, проживая в жилом помещении по адресу: адрес, свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере сумма, на указанную задолженность начислена пени в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, возражений по существу иска не представили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик Копыль Е.Д.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Копыль Д.В, а также проживающий с ним совершеннолетний член его семьи Копыль Е.Д, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с дата по дата в размере сумма, в соответствии с представленным истцом расчетом.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.67, 69, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчиков Копыль Д.В, Копыль Е.Д. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, - согласно представленному истцом расчету.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков неустойки (пени), при этом суд пришел к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка не соразмерна нарушенным ответчиками обязательствам, на основании ст. 333 УК РФ снизил ее размер до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, которые подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы Копыль Е.Д. о том, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Между тем, иск подан истцом по месту регистрации ответчиков, в том числе Копыль Е.Д, судом первой инстанции направлялись судебные повестки ответчику Копыль Е.Д. с вызовом в судебные заседания по адресу места регитсрации Копыль Е.Д, в связи с чем, она надлежащим образом извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно возложил на ответчика Копыль Е.Д. обязанность по оплате ЖКУ, поскольку ответчик не проживала в спорной квартире с дата, отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим.

На основании ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время, при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 354, устанавливают на адрес обязательные для сторон единые правила по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Порядок осуществления перерасчета размера платы на основании заявления потребителя установлен главой VIII настоящих Правил. В силу п. 91 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя и представления документов, обозначенных в п. 93 Постановления.

Доказательств обращения ответчика за перерасчетом в установленном законом порядке в управляющую организацию, в суд представлено не было, так же как и доказательств отказа в перерасчете. Не представлено доказательств и выезда на другое место жительства в указанный период.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Копыль Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи