Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11257/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3526/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество, признании недействительными договоров, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о восстановлении срока для принятия наследства после смерти его отца фио, умершего дата; признании его наследником, принявшим наследство после смерти отца фио; признании договора дарения фио жилого помещения фио недействительным и его отмене; признании за ним право на наследственное имущество в виде жилого помещения по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что его отец перед смертью тяжело болел, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими, фио действовала недобросовестно по отношению к тяжелобольному наследодателю.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, в редакции от дата, истец просит восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца фио, умершего дата; признать его наследником, принявшим наследство после смерти отца; признать за ним право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца, в том числе денежные средства в размере сумма (или жилое помещение по адресу: адрес) или признать за ним право на получение денежных средств в размере сумма с фио, фио; признать договор купли-продажи жилого помещения между фио и фио недействительным и отменить; признать договор дарения жилого помещения между фио и фио недействительным и отменить. Исковые требования мотивированы тем, что дата умер фио, истец является его единственным сыном и наследником первой очереди. После смерти отца осталась квартира по адресу: адрес. Квартира и находящееся в ней имущество является его наследством после смерти отца. В установленный законом шестимесячный срок он обратился к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства. Принять наследство иным способом он не имел возможности, так как находился в местах лишения свободы. Однако в выдаче свидетельства на праве о наследство его представителю было отказано, так как из выписки из ЕГРН следует, что собственником квартиры по адресу: адрес, является фио Ранее право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за фио Согласно выписки из ЕГРН, в день смерти его отец продал квартиру фио за сумма, после чего фио подарила квартиру фио, право собственности которой зарегистрировано дата, уже после смерти отца. Полагает, что фио подарила квартиру фио с тем, чтобы присвоить себе не переданные фио денежные средства за приобретенную квартиру. Не передав денежные средства по договору купли-продажи продавцу, ответчик фио действовала недобросовестно, обманув смертельно больного фио

В судебном заседании первой инстанции представители истца фио уточненные исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчиков в судебное заседание первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Третьи лица в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители истца фио по доверенности фио, по ордеру фио, явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, решение просили отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Ответчик фио, третье лицо нотариус адрес фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 166, 167, 168, 177, 178,, 218, 454, 486, 572, 1112, 1154, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата в адрес умер Магаитаев фио, паспортные данные, зарегистрированный на день смерти по адресу: адрес.

дата нотариусом адрес фио по заявлению фио было открыто наследственно дело к имуществу фио

Согласно свидетельству о рождении, фио является сыном наследодателя фио

В состав наследственного имущества фио заявлена квартира по адресу: адрес, принадлежавшая наследодателю фио на основании договора купли-продажи от дата.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым фио продал, а фио купила в собственность квартиру по адресу: адрес за сумма, переход права собственности зарегистрирован дата.

Из материалов регистрационного дела следует, что оспариваемый фио договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме, от имени фио по доверенности от дата, удостоверенной нотариусом Каспийского нотариального округа адрес фио в реестре за N05/05-н/05-2018-1-459, действовала фио, от имени фио - по доверенности действовала фио

Квартира передана от продавца покупателю по подписанному представителями продавца и покупателя акту передачи недвижимости от дата.

дата между фио и фио был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым фио подарила фио квартиру по адресу: адрес, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН дата.

В настоящее время собственником вышеуказанного жилого помещения является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Представитель истца в обоснование заявленных требований, ссылалась на п. 5 договора купли-продажи квартиры от дата, в соответствии с которым расчет между сторонами будет произведен в течение одного дня после государственной регистрации права и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в связи с чем полагает, что поскольку государственная регистрация перехода права собственности была зарегистрирована только дата, денежные средства по договору от покупателя продавцу переданы не были.

Вместе с тем, как следует из п. 3 подписанного представителями продавца и покупателя акта передачи недвижимости от дата, стороны произвели все расчеты между собой по договору до подписания настоящего акта, и материальных претензий друг к другу не имеют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что расчеты по договору купли-продажи между сторонами произведены не были не имеется, подписанный сторонами договора акт передачи недвижимости подтверждает факт исполнения договора и отсутствие у сторон взаимных претензий, в том числе в части оплаты.

Как правильно указал суд первой инстанции, выданная фио дата на имя фио доверенность нотариально удостоверена, содержит, в том числе полномочия на продажу квартиры по адресу: адрес, подписание договора купли-продажи и передаточного акта, получение денежных сумм в счет покупной цены за недвижимое имущество. Доверенность подписана собственноручно Магаитаевым фио текста доверенности усматривается, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия фио разъяснены и понятны, содержание доверенности прочитано лично и зачитано вслух. фио, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют действительным намерениям фио Личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность нотариусом проверена. Указанная доверенность фио не отменялась, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось представителями истца в ходе судебного разбирательства, что фио, на имя которой выдана доверенность с правом на распоряжение квартирой, является родной сестрой фио

В судебном заседании были допрошены свидетель фио, пояснившая, что она разъясняла Мирвари (сестре фио), что в данном случае оформить договор купли-продажи квартиры можно по доверенности, ей известно, что инициатором продажи квартиры являлся фио, расчеты за квартиру были произведены, сделка проводилась через МФЦ; и свидетель фио, пояснившая, что она знала фио, он очень часто приходил к ней в магазин, болезненным он не выглядел, разговаривал с ней, никаких отклонений у него она не замечала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных доказательств, подтвердивших факт того, что в период заключения договора дарения фио понимал значение своих действий и осознавал, что распоряжается своим имуществом в пользу ответчика фио

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения и договора купли-продажи недействительным, не представлено, а судом таковых добыто не было.

Также судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный законом шестимесячный срок истец обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, то есть срок для принятия наследства истцом не пропущен, в связи с чем оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти отца и признания его наследником, принявшим наследство, у суда не имелось. Поскольку на день открытия наследства право на спорную квартиру принадлежало фио, оснований для включения данного имущества в состав наследственной массы после смерти наследодателя фио у суда не имеется.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылка истца о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения или обмана, ответчики воспользовались плохим состоянием здоровья наследодателя, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов, а судом таковых добыто не было.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: