Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11259/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3282/2019 по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации, фио о признании договора недействительным, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации (правопреемник наименование организации) обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о признании кредитного договора N 105422RR/13, оформленного в виде заявления - оферты от дата, заключенного между наименование организации и фио недействительным, взыскании с наименование организации в свою пользу неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня принятия решения по делу и по день фактического возврата неосновательного обогащения в размере сумма, взыскании с фио в свою пользу расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата фио в наименование организации было подано заявление - оферта о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче транспортного средства в залог, по условиям которого банк предоставил фио кредит в размере сумма фио дата по договору купли - продажи приобрел у наименование организации указанный автомобиль. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата в удовлетворении иска наименование организации к фио и фио о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога отказано, при этом, данным судебным актом установлено, что фио не заключал кредитный договор с наименование организации, поскольку подпись в договоре выполнена не им, а другим лицом. Поскольку кредитный договор не подписывался заемщиком, он является недействительным, у наименование организации не имелось оснований для перевода в пользу наименование организации денежных средств в размере сумма в счет оплаты автомобиля, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением данного ответчика.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить, как незаконное, истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики наименование организации, фио, третье лицо наименование организации не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца наименование организации, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков наименование организации, фио, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1 ст. 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата в удовлетворении иска наименование организации к ответчикам фио и фио о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога отказано, при этом, указанным судебным актом установлено, что фио не заключал кредитный договор N 105422RR/13 от дата с наименование организации, поскольку подпись в договоре выполнена не им, а другим лицом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, право требования по кредитному договору от дата было передано от банка к истцу на основании договора N 006/2015 уступки прав требования от дата, заключенного между Банком и наименование организации, а также договора N 1БМ уступки права требования (цессии) от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации.

В обоснование иска истец сослался на то, что дата фио в наименование организации было подано заявление - оферта о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче транспортного средства в залог, по условиям которого банк предоставил фио кредит в размере сумма, из которых сумма - на покупку автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, остальные денежные средства были направлены на оплату страховки. дата фио по договору купли - продажи приобрел у наименование организации указанный автомобиль. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата установлено, что кредитный договор не подписывался заемщиком, то договор является недействительным, у наименование организации не имелось оснований для перевода в наименование организации денежных средств в размере сумма в счет оплаты автомобиля, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением данного ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчиков также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что в силу ст. 388 ГК РФ у истца отсутствует право требования на признание кредитного договора недействительным, поскольку такое право, исходя из представленных в материалы дела договоров уступки прав (цессии), от наименование организации к истцу наименование организации не передавалось, такое право на момент совершения уступки не существовало, и в указанных договорах в качестве будущего требования специально не оговаривалось.

Кроме этого, разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, учитывая то, что о нарушении своего права истец узнал при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда дата при рассмотрении гражданского дела по иску наименование организации к фио и фио о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, тогда как с настоящим иском о признании недействительной оспоримой сделки истец обратился в суд только лишь дата, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, что является отдельным основанием к отказу в удовлетворении иска, при этом о его восстановлении истец не ходатайствовал, доказательств уважительности причин пропуска не представлял.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора, требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежали.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: