Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11268/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-3033/19, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к адрес "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом фио и наименование организации был заключен договор долевого участия в строительстве NДУ-04-181, по условиям которого застройщик наименование организации обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес, адрес, в районе 4 км. автомобильной адрес Крым-Федюково и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (квартира на 6 этаже общей площадью 51, 40 кв.м, с условным номером на площадке 04-181) участнику, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере сумма и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по договору истец фио выполнила своевременно и в полном объеме, в то время как обязательство застройщика исполнено не было. дата для исполнения требований законодательства в сфере долевого участия в строительстве и обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору, между истцом и адрес "ВСК" был заключен договор страхования гражданской ответственности N160D0G9069, где одним из страховых случаев в рамках данного договора страхования признается наличие решения Арбитражного суда о признании застройщика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. В соответствии с решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА41-44408/18 застройщик наименование организации признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Истец полагает, что наступил страховой случай, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, направил уполномоченных представителей фио и фио, которые настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил уполномоченного представителя фио, который настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены наименование организации фио, наименование организации, наименование организации, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии третьи лица наименование организации фио, наименование организации, наименование организации не явились, о рассмотрении дела извещены, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адрес "ВСК" фио, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.

При рассмотрении дела по существу, оценивая в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, установленные по нему фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом фио и наименование организации был заключен договор долевого участия в строительстве NДУ-04-181, по условиям которого застройщик наименование организации обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес, адрес, в районе 4 км. автомобильной адрес Крым-Федюково и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (квартира на 6 этаже общей площадью 51, 40 кв.м, с условным номером на площадке 04-181) участнику, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере сумма и принять объект долевого строительства.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата для исполнения требований законодательства в сфере долевого участия в строительстве и обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору, между истцом и адрес "ВСК" был заключен договор страхования гражданской ответственности N160D0G9069, где одним из страховых случаев в рамках данного договора страхования признается наличие решения Арбитражного суда о признании застройщика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что свои обязательства по договору выполнила своевременно и в полном объеме, уплатив денежную сумму по договору в размере сумма, в то время как обязательство застройщика исполнено не было.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА41-44408/18 застройщик наименование организации признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В соответствии со статьей 932 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя.

Как указал суд первой инстанции, исходя из смысла ст. 15.2 ФЗ РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к страховым случаям относится банкротство застройщика и неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору. При этом, одним из условий наступления страхового случая, указанных в законе, является наличие выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (пп.2 п. 8 ст. 15.2 ФЗ об участии в долевом строительстве).

Судом первой инстанции учтено, что истцом фио в рамках процедуры банкротства застройщика наименование организации было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов, которое было удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА41-44408/2018 земельные участки, предназначенные для строительства и обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенных в реестр требований участников долевого строительства, были переданы новому застройщику - наименование организации.

Судом установлен факт государственной регистрации перехода имущества и обязательств наименование организации к наименование организации, что подтверждается официальным опубликованием соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом, исходил из того, что при прекращении обязательств по договору участия в долевом строительстве прекращено и обеспечивающее его обязательство, в связи с чем, обязательства, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности N160D0G9069 от дата, прекратились, что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения в размере сумма, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанном на неверном толковании норм материального права.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи, включение при банкротстве застройщика как денежных требований, так и требований участников строительства о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов по существу преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований.

Тем самым, материальный закон применен судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправильно.

В силу ст. 15.2 ФЗ РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по условиям договора на момент обращения в суд с настоящим иском истек, решение арбитражного суда о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства, имеющее правовое значение в рамках спорных правоотношений, постановлено, требования истца включены в реестр требований кредиторов, тем самым, правом на получение страхового возмещения истец фио изначально обладала, а законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Таким образом, названное судебное решение является необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято судом первой инстанции с существенным нарушением вышеуказанных норм материального права, в связи с чем, законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец фио обратилась в страховую компанию еще до начала арбитражной процедуры урегулирования обязательств застройщика посредством возмездной передачи его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (ст. 201.15-1-201.15-2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а настоящее исковое заявление подано истцом в суд дата, то есть позже принятия арбитражным судом вышеуказанного определения Арбитражного суда адрес от дата по делу NА41-44408/2018 о передаче обязательств застройщика новому застройщику - наименование организации, тем самым истец выбрала способ защиты своего права посредством выплаты страхового возмещения, а не получения имущества в виде объекта недвижимости.

Согласно соответствующему страховому полису страховая сумма составляет сумма, в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования указана фио

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что истец выступала в рамках спорных правоотношений в качестве потребителя, действующего в целях удовлетворения личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на спорные правоотношения распространяется действие общих положений Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что страхователем, оплатившим стразовую премию, в рамках договора страхования выступало наименование организации, а не сама истец фио, по существу на правовую природу возникших страховых правоотношений не влияет, так как истец была указана в договоре страхования (полисе) в качестве выгодоприобретателя, а характер спорных отношений в качестве возникших в целях удовлетворения личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ничем объективно не опровергнут.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать в размере сумма, что полагает соразмерным и разумным, соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В рамках положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований оснований не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: