Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11269/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шидловского Р.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шидловского Р.В. к ГКУ "УКРиС" г. Москвы, ООО "Инжиниринг групп" о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Шидловский Р.В. обратился в суд с иском к ответчикам ГКУ "УКРиС", ООО "Инжиниринг групп" о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с дата между ГКУ "УКРиС" и собственниками построенного по индивидуальному проекту многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес, существуют фактически сложившиеся отношения по осуществлению капитального ремонта фасадов жилого здания. Во исполнение обязанностей по проведению капитального ремонта ГКУ "УКРиС" в качестве государственного заказчика заключило с ООО "Инжиниринг групп" (генподрядчик) государственный контракт N 14Р20/0173200001415000562, из которого следует (пункты 1.28, 2.2), что приемка выполненных работ производится в порядке, установленном Положением по организации контроля за выполнением работ на объектах, включенных в Городскую целевую программу по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Москве, утвержденным Распоряжением Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы от дата N 07-14-47/9.

В результате некачественно проведенного капитального ремонта фасадов совместными действиями ответчиков нанесен существенный ущерб общему имуществу собственников жилого здания. Со стороны ГКУ "УКРиС" имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по контролю за работами на объекте, а также приемка ненадлежащего результата работ, а со стороны ООО "Инжиниринг групп" имело место ненадлежащее качество работ, которые должны были быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ. Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба сумма, что соответствует стоимости капитального ремонта фасадов жилого здания, исходя из сводно-сметного расчета, утвержденного Приказом ГКУ "УКРиС" от дата N у-01-325/5. Следствием ненадлежащего исполнения соответчиками обязанностей по капитальному ремонту фасадов также явились нравственные переживания и эмоциональный стресс, вызванные, среди прочего, нарушением внешнего архитектурного облика жилого здания. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму в размере сумма, в качестве возмещения вреда причиненного имуществу, сумма в качестве компенсации морального вреда.

Истец Шидловский Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ "УКРиС" по доверенности Сергиенко О.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Инжиниринг групп" по доверенности Бахарев Д.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГЖИ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе Шидловский Р.В, не соглашаясь с выводами суда.

Ответчик ГКУ г. Москвы по ремонту многоквартирного дома, третье лицо адрес Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Шидловского Р.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Инжиниринг групп" по доверенности Бахарева Д.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

Согласно государственному контракту, "УКРиС" заключило контракт с ООО "Инжиниринг групп" по выполнению работ по капитальному ремонту фасадов жилого здания по указанному адресу своими силами и за свой счет (л.д.128-170).

Приказом от 16 июня 2015 года утверждена проектная документация и сводные сметы расчетов на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов жилого здания по адресу: адрес (л.д.215-222).

Письмом Мосжилинспекции от 27 декабря 2016 года председателю ТСЖ "Рублевское" сообщено, что на имя руководителя Департамента капитального ремонта города Москвы направлено письмо для принятия мер по устранению выявленных нарушений и завершению ремонтных работ в возможно короткие сроки (л.д.58).

Согласно копии соглашения от 30 декабря 2016 года о расторжении Государственного контракта N14Р20/0173200001415000562 от 10 сентября 2015 года п.1 стороны договорились, расторгнут контракт по соглашению сторон, с момента подписания настоящего соглашения (л.д.59-60).

Согласно акту сверки взаиморасчетов по государственному контракту от 30 декабря 2016 года работы выполнены в соответствии с нормами и требованиями Государственного контракта, претензий относительно оплаты работ на момент подписания настоящего акта сверки, стороны (ГКУ "УКРиС" и ООО "Инжиниринг групп") не имеют (л.д.61).

Актом фиксации выполненных работ по капитальному ремонту фасадов жилого здания по адресу: адрес установлены виды выполненных работ по государственному контракту (л.д.62-63), что также подтверждается отчетом об исполнении (л.д.64-68).

Заключением экспертизы силами заказчика результатов исполнения контракта установлено, что невозможность выполнения работ по замене опорных уголков (л.д.69).

Уведомлением от 01 декабря 2016 года ТСЖ "Рублевское" уведомило ответчиков об отказе от подписания акта государственного комиссии по приемке выполненных работ по ремонту (л.д.77-78).

Сообщением ТСЖ "Рублевское" от 15 апреля 2016 года просило организовать в срок до дата совещание по вопросу проведения капитального ремонта фасада с обязательным участием автора проекта технического надзора (ГКУ "УКРиС" и ООО "Инжиниринг групп") и представителей ТСЖ "Рублевское" (л.д.81-82).

Актом обследования N01 от дата произведен мониторинг производства фасадных работ (л.д.83-116).

Актом от 08 июня2016 года в ходе комиссионного обследования организованного ГКУ "УКРиС" установлены недостатки по ремонту фасада (л.д.117-119).

Приказом N05 от 05 апреля 2016 года назначен ответственный производитель работ на объекте по капитальному ремонту фасадов жилого здания (л.д.120).

Письмом от 23 января 2017 года ТСЖ "Рублевское" просила ГКУ "УКРиС" предоставить разработанные наименование организации в дата техническое заключение по результатам повторного обследования на объект по адресу: адрес, для ознакомления и принятия дальнейших мер по обеспечению возможности дальнейшего безопасного проживания жильцов в жилом доме (л.д.121-122), полученного Департаментом капитального ремонта (л.д.123).

В соответствии с актом Мосжилинспекции от 06 апреля 2018 года ГКУ "УКРиС" рекомендовано составить акт претензионный с указанием имеющихся замечаний ООО "Инжиниринг групп" (л.д.56-57).

Письмом Мосжилинспекции от 27 декабря 2016 года председателю ТСЖ "Рублевское" сообщено, что на имя руководителя Департамента капитального ремонта города Москвы направлено письмо для принятия мер по устранению выявленных нарушений и завершению ремонтных работ в возможно короткие сроки (л.д.58).

Истцом также в обоснование своих исковых требований представлено заключение специалистов N308/19 по результатам определения стоимости устранения ущерба жилому зданию по адресу: адрес (л.д.235-255).

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 15 ГК РФ, в силу которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая решение об отказе в иске, суд сослался на то, что ООО "Инжиниринг групп" выполняло работы по указанному контракту в строгом соответствии с предоставленной проектно-сметной документацией прошедшей все предусмотренные законодательством РФ согласования и экспертизы, что подтверждается подписанными актами фактически выполненных работ на сумму сумма и Актом сверки взаиморасчетов. При производстве работ выяснилось, что дальнейшее их выполнение по предоставленной проектно-сметной документации невозможно по обстоятельствам независящим от сторон. А именно необходимость провидения дополнительных работ непредусмотренных государственным контрактом и проектно-сметной документацией. Вследствие чего был составлен акт о невозможности выполнения работ и дата подписано соглашение о расторжении государственного контракта N14Р20/ 0173200001415000562 от дата Другого контракта на дополнительные работы по данному адресу ООО "Инжиниринг групп" с ГКУ "УКРиС" не заключало, а следовательно не брало на себя дополнительных обязательств.

Таким образом, вина ответчиков в некачественно выполненных ремонтных работах судом не установлена.

Отказывая в иске, суд также учел положения ст. 244.20 ГПК РФ, в силу которой, гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:

1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;

2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц;

3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства;

4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

2. Под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части первой настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

3. В защиту прав и законных интересов группы лиц могут обратиться гражданин и организация, являющиеся членами этой группы лиц.

4. В установленных федеральными законами случаях в защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться орган, организация и гражданин, не являющиеся членами этой группы лиц.

5. Рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным настоящей главой, допускается в случае, если ко дню обращения в суд лиц, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц присоединились не менее двадцати лиц - членов группы лиц.

6. Присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части третьей или четвертой настоящей статьи, либо непосредственно в суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству суда. Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям. Такое присоединение также может осуществляться путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Правосудие".

Между тем, как усматривается из материалов дела, несмотря на то, что вопрос. по которому истец обратился в суд, затрагивает интересы всех собственников дома, он обратился в индивидуальном порядке, не в соответствии с требованиями ст. 244.20 ГПК РФ, требу, при этом, присуждения ущерба в связи с некачественным ремонтом фасада дома, себе в полном объеме Довод истца, что в силу ч.1 ст.326 ГК РФ он вправе требовать исполнения обязанности в полном объеме, а не пропорционально размеру своей доли в общем имуществе, судом обоснованно отклонены как основанные на неверном понимании и толковании норм закона. Как правильно указал суд, право требования возмещения вреда причиненного имуществу принадлежит всем собственникам помещений жилого дома по адресу: адрес, а не одному истцу.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, в рамках рассматриваемого спора истец солидарным кредитором не является, поскольку это не предусмотрено государственным контрактом N 14Р20/0173200001415000562 по капитальному ремонту многократных домов г. Москвы законом, отсутствует такой признак как неделимость предмета обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шидловского Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Воронкова Л.П.

Гр. дело N 33-11269/2020

N дела в суде 1 инстанции - 2-3307/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шидловского Р.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шидловского Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи