Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11273/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-2055/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации об обязании совершить действия - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации об обязании совершить действия, указывая в исковом заявлении, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, с/т "Витамины", участок N 29, кадастровый номер: 50:27:0040307:77. дата истец обнаружил прекращение подачи электроэнергии к своему земельному участку по предписанию Правления наименование организации в связи с якобы имеющейся задолженностями по оплате электроэнергии, что не соответствует действительности. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием восстановить электроснабжение, однако ответчиком требования истца не выполнены. Также в дата истец обращался к ответчику с требованием о выдаче акта о технологическом присоединении к электрическим сетям наименование организации, в чем также получил отказ. Полагая названные действия ответчика незаконными, истец за защитой своего права, которое он полагал нарушенным, обратился в суд, который просит обязать ответчика восстановить электроснабжение принадлежащего истцу земельного участка и дома, расположенного на данном участке, обязать ответчика выдать истцу Акт о технологическом присоединении принадлежащего истцу земельного участка к электрическим сетям наименование организации для опломбирования нового счетчика и заключения прямого договора энергоснабжения с наименование организации, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика фио в судебном заседании первой инстанции просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в приобщенных в дело письменных возражениях.

Судом постановлено решение, с которым не согласился фио и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио явился, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллеги не явился представитель ответчика наименование организации о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п.2 ст.546 ГК РФ перерыв или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии со ст.3 Федерального закона "Об электроэнергетике" энергосбытовыми организациями являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут только по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ.

В соответствии с п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что фио на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, с/т "Витамины", участок N 29, кадастровый номер: 50:27:0040307:77, с расположенным на нем домом, что сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось (л.д.19-23).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено доказательств того, что ответчик нарушает права истца на энергоснабжение принадлежащего истцу земельного участка и заключение договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что электроснабжение принадлежащего истцу земельного участка восстановлено полностью дата, то есть до подачи в суд настоящего иска дата, о чем в дело представлен соответствующий акт (л.д.48).

Акт об осуществлении технологического присоединения принадлежащего истцу земельного участка может быть выдан истцу в соответствии с требованиями наименование организации и МОЭСК в ходе реализации перехода наименование организации на индивидуальные абонентские договоры с наименование организации и передаче электросети наименование организации на баланс МОЭСК (форма Акта ответчиком представлена, л.д.49-50). В настоящее время истец не выполнил требование названных энергоснабжающих организаций - прибор учета потребляемой электроэнергии истцом не выставлен на внешнюю опору, из-за чего не обеспечен свободный допуск для проверки его показаний, доказательств обратного истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют законные основания для обязания наименование организации восстановить электроснабжение принадлежащего истцу земельного участка и дома, расположенного на данном участке, а также обязать наименование организации выдать истцу Акт о технологическом присоединении принадлежащего истцу земельного участка к электрическим сетям наименование организации для опломбирования нового счетчика и заключения прямого договора энергоснабжения с наименование организации.

Разрешая требование истца о взыскании в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

И пришел к верному выводу о том, что при данных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, заявленное истцом, удовлетворению не подлежит, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине и состоящих в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи