Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11274/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2550/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N Кл-01/02/19 от дата, заключенный между фио и фио.

Взыскать с фио в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о расторжении договора N КЛ-01/02/19, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор N КЛ-01/02/19, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по информационно-консультативному обслуживанию заказчика, связанному оформлением жилого дома. Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени услуга не оказана. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем фио обратилась в суд с настоящим иском.

фио в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также полагала, что на данные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание суда апелляционной инстанции фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции явились фио и ее представитель по ордеру фио, которые возражали против удовлетворения жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио (исполнителем) и фио (заказчиком) заключен договор N Кл-01/02/19, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по информационно-консультативному обслуживанию заказчика, связанному оформлением жилого дома.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере сумма (п. 3.1 договора) и была оплачена фио в полном объеме.

дата фио направила в адрес фио претензию, в которой уведомила об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением его условий по оказанию услуг, и потребовала возвратить уплаченные денежные средства.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования фио о расторжении заключенного между сторонами дата договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении данной части иска. При этом суд исходил из того, что в силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору, равно как и доказательств понесенных расходов в связи с его исполнением суду не представлено.

Отказывая фио в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, которые истец основывала на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что на возникшие правоотношения сторон нормы данного закона не распространяются, поскольку ответчик не относится к специальным субъектам правоотношений с участием потребителей, указанным в Преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей".

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы фио, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суду были представлены доказательства объема выполненных работ по договору (электронная переписка между сторонами, обращения в органы государственной власти), судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ подтверждающих, что представленные обращения были выполнены именно фио в рамках оказания консультационных услуг по договору от дата.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 2.2. заключенного между сторонами договора, обязательства исполнителя считаются исполненными в полном объеме с момента подписания заказчиком акта выполненных работ согласно перечню услуг. Ответчиком акт о выполненной работе, который подтвердил бы надлежащее исполнение обязательств по договору, суду представлен не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 730 ГК РФ о договоре бытового подряда у суда не имелось, поскольку подрядчиком по данному договору может являться лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность, к которым фио не относится.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: