Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11278/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Жолудовой Т.В, Лобовой Л.В.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе генерального директора наименование организации фио и апелляционному представлению ст. помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по выплате заработной платы за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за задержку заработной платы за период с дата по дату выплаты задолженности по заработной плате, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении встречного иска наименование организации к фио о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Полухин Д.А. обратился в суд к наименование организации с иском, уточнив который, просил отменить приказ о прекращении трудового договора с работником N 5 от дата, восстановить на работе в должности менеджера ресторана, внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении N 5 от дата, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность менеджера ресторана с дата, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день вынесения решения, взыскать заработную плату за период с дата по дата в размере сумма, взыскать задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактического возврата денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма.

В обоснование заявленных требований Полухин Д.А. ссылался на то, что работал у ответчика в должности менеджера ресторана с заработной платой в размере сумма, с дата ответчик перестал выплачивать ему заработную плату, в дата работодателем была частично погашена задолженность по заработной плате за дата в размере сумма, в последующем ответчик также выплатил часть заработной платы, но не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Также истец указал, что дата он был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как ему не были предложены в порядке трудоустройства все имеющиеся у работодателя вакантные должности, при увольнении работодатель не выплатил ему выходное пособие в размере среднемесячного заработка и не произвел окончательный расчет.

Возражая против заявленных Полухиным Д.А. исковых требований, наименование организации предъявило встречный иск о взыскании с фио денежных средств, мотивируя тем, что Полухину Д.А. была произведена выплата заработной платы за дата и дата без вычета НДФЛ, вследствие чего произошла переплата за сентябрь в размере сумма и за октябрь в сумме сумма, и, кроме того, дата Полухину Д.А. было выплачено выходное пособие в размере сумма, однако расписаться за полученные денежные средства он отказался. В этой связи наименование организации просило взыскать с фио сумму переплаты при выплате заработной платы за дата и дата в размере сумма и сумму выходного пособия в размере сумма.

В судебное заседание Полухин Д.А. и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представители наименование организации в суд явились, исковые требования фио не признали, встречный иск поддержали.

Представители ГИТ г. Москвы и ИФНС N 34 по г. Москве в суд не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение об отмене которого в части удовлетворения исковых требований фио и отказе в удовлетворении встречного иска наименование организации просит генеральный директор наименование организации фио в апелляционной жалобе и об изменении которого в части взыскания с наименование организации в пользу фио компенсации за задержку выплаты денежных средств в порядке статьи 236 ТК РФ просит ст. помощник Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы в апелляционном представлении.

На заседание судебной коллегии представитель наименование организации и представители ГИТ г. Москвы и ИФНС N 34 по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, доказательства уважительности неявки не представили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав фио, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю (Постановление от дата N 3-П; определения от дата N 1690-О и от дата N 2873-О).

В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34 и ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179, 180 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приказом N 3 от дата Полухин Д.А. был принят на работу в наименование организации на должность менеджера ресторана с должностным окладом сумма (т.1 л\д 105).

дата ответчиком был издан приказ N 11 о сокращении штата работников и исключении из штатного расписания с дата 218 года должности менеджера ресторана и официанта.

Согласно уведомлению N 11 от дата Полухин Д.А. был поставлен в известность о сокращении штата работников и занимаемой им должности.

Согласно справке наименование организации в связи с проводимой с дата процедуры сокращения штата с дата из штатного расписания Общества исключена должность менеджера ресторана, в период с дата по дата вакантные должности, соответствующие квалификации фио, а также вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которую Полухин Д.А. мог выполнять с учетом имеющегося у него образования, опыта работы и состояния здоровья, в наименование организации отсутствовали.

Приказом N 12 от дата были уточнены сроки сокращения штата работников Общества.

Согласно данному приказу с учетом задержки получения увольняемыми по сокращению штата работниками официальных уведомлений и в связи с необходимостью соблюдения установленных статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий работникам, увольняемым по сокращению штата, изменить дату увольнения по сокращению штата в наименование организации, установленную приказом N 11 от дата о сокращении штата работников с дата на дата.

дата Полухин Д.А. был уведомлен об изменении даты увольнения в связи с сокращением штата работников организации.

Из штатного расписания с расстановкой N 1 от дата усматривается, что на дата в штате Общества имелась штатная единица менеджера ресторана с окладом сумма.

Согласно штатному расписанию с расстановкой N 2 от дата на дата 218 года должность менеджера ресторана в штате Общества отсутствует.

Приказом N 5 от дата Полухин Д.А. был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись дата и выразил свое несогласие с ним.

Также суд установил, что согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за дата от дата, за период с дата по дата Полухин Д.А имел доход сумма ежемесячно, в дата сумма дохода составила сумма

Из платежных ведомостей за период с дата по дата усматривается, что за дата Полухин Д.А. получил заработную плату в размере 20 000 рулей и за дата - сумма

Согласно записке-расчету N 5 от дата Полухину Д.А. причитается к выплате сумма в размере сумма, из которых: сумма - заработная плата, сумма - задолженность по заработной плате.

Согласно акту N 2-310818 от дата Полухин Д.А. отказался от подписи в платежных документах о получении денежных средств в размере сумма.

Из акта о результатах внутреннего расследования переплаты работнику менеджеру ресторана Полухину Д.А. в размере сумма по платежной ведомости N 16.1 от дата N 2-191018 усматривается, что переплата менеджеру ресторана Полухину Д.А. размере сумма при выплате по платежной ведомости N 16.1 от дата произошла по причине устроенной работником Полухиным Д.А. дата конфликтной ситуации с отказом от оформления увольнения по собственному желанию и последующего незаконного присвоения Полухиным Д.А. компенсации (выходного пособия) при увольнении. Ошибочная выплата Полухину Д.А. по позиции компенсация (выходное пособие) при увольнении по платежной ведомости N 16.1 от дата произведена в размере сумма

Согласно акту о результатах внутреннего расследования переплаты работнику Полухину Д.А. при выплате заработной платы за сентябрь и октябрь 2018 N 1-221118 от дата переплата работнику Полухину Д.А. при выплате ему заработной платы за дата и дата произошла по причине счетной ошибки. Сумма ошибочной переплаты за сентябрь и октябрь составляет сумма.

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора от дата к выплате Полухину Д.А. причитается денежная сумма в размере сумма

Допрошенные в ходе слушания дела в качестве свидетелей фио и фио показали, что истец работал в должности менеджера ресторана, они являлись очевидцами написания им заявления об увольнении и получения денежных средств, однако после получения денежных средств истец подписать платежные документы отказался.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу законности увольнения фио по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленным в дело приказами и штатными расписаниями, о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию и опыту работы истца, а также нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которые могли быть предложены истцу в порядке трудоустройства, у ответчика отсутствовали, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

В данной части решение суда никем не обжалуется и судебной коллегией в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет законности не проверяется.

Разрешая исковые требования фио в части взыскания с наименование организации задолженности по заработной плате за период с дата по дата, суд первой инстанции правильно счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как факт наличия указанной задолженности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был опровергнут ответчиком. При этом суд верно исходил из установленного истцу при приеме на работу размера заработной платы в сумме сумма, поскольку доказательства достижения между Полухиным Д.А. и наименование организации соглашения об установлении заработной платы в ином размере в материалы дела не представлены.

Учитывая, что со стороны наименование организации имела место задержка выплаты Полухину Д.А. заработной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права фио, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме сумма.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу фио с наименование организации расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, так как они подтверждаются имеющимся в деле договором на оказание юридических услуг от дата и распиской от дата.

Отказывая наименование организации в удовлетворении встречного иска о взыскании с фио суммы переплаты при выплате заработной платы за дата и дата в размере сумма и денежных средств в сумме сумма, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наименование организации не представил надлежащие и допустимые доказательства перечисления соответствующего налога в компетентные органы и доказательства выплаты Полухину Д.А. денежных средств в размере сумма При этом суд учел, что факт передачи Полухину Д.А. денежной суммы в указанном размере не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как они являются недопустимым доказательством п делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и в данной части отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу выводы суда в указанной части не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с наименование организации в пользу фио компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата и взыскать с наименование организации в пользу фио денежную сумму в размере сумма, исходя из следующего расчета:

- с дата по дата: сумма х 78 дней х 1:150 х 7, 25%= сумма, - с дата по дата: сумма х 91 день х 1:150 х 7, 5% = сумма, - с дата по дата: сумма х 182 дня х 1:150 х 7, 75% = сумма, - с17 дата по дата: сумма х 30 дней х1:150 х 7, 5 % = сумма

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с наименование организации в доход бюджета адрес, с сумма на сумма

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата - изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Наделяева Е.И.

Номер дела в первой инстанции N 2-984/2019

Номер дела в апелляционной инстанции N 33-11278/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года