Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-1127/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-11681/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма. в удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что между сторонами был заключен договор бронирования квартиры, истец произвел оплату обеспечительного платежа в размере сумма, ответчиком навязаны истцу услуги по регистрации договора, дата договора бронирования между сторонами расторгнут, срок возврата денежных средств дата, ответчик денежные средства не вернул, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. В связи с тем, что денежные средства были возвращены после обращения истца в суд, истец исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, рублей и штраф.

Истец фио в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя в прядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца фио, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признала, вместе с тем заяви ла несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон и применил закон не подлежащий применению.

Представитель истца по доверенности в заседании суда апелляционной инстанции фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Решение суда ответчиком не обжалуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор бронирования квартиры N ЛЕС-4-335.

Согласно п. 1 Договора Исполнитель обязуется осуществить в интересах Клиента бронирование указанного в п.4 настоящего Договора жилого помещения (далее Квартира) в возводимом наименование организации, ОГРН 1045009560804, ИНН/КПП 5047061664/ 771601001, местонахождение юридического лица: адрес, именуемое "Застройщик", многоквартирном доме по адресу: адрес отношении Квартиры, имеющей в соответствии с пунктом 4 вышеуказанного договора следующие проектные характеристики: квартира N335 корпус 4, секция 1, номер на площадке 13, тип квартиры : 1 ккв, этаж 24,, общая площадь 20, 4 кв.м, площадь лоджии 0, 00 кв.м, адрес 20, 4 кв.м, (далее - Объект недвижимости) по цене сумма.

дата между фио и наименование организации подписан протокол расторжения договора бронирования квартиры NЛЕС-4-335 от дата

Согласно указанному протоколу, стороны расторгли договор бронирования квартиры и пришли к соглашению о возврате полной суммы обеспечительного платежа в размере сумма течение 30 рабочих дней.

дата денежные средства в сумме сумма возвращены истцу платежным поручением N636.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 450, регулирующую порядок изменения и расторжения договора, 309, 779, 782 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что соглашение о возврате денежных средств подписано сторонами дата, однако, денежные средства фактически возвращены дата с просрочкой и после обращения в истца в суд. В этой связи пришел к выводу о том, что оснований для взыскания суммы обеспечительного платежа в судебном за порядке не имеется, а требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств подлежат удовлетворению, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленный период просрочки, сумму просроченного обязательства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, учитывая, что неустойка по своей гражданско-правовой природе направлена на обеспечение исполнения обязательств и не может служить средством обогащения, суд обоснованно пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а мази с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца с учетом требований разумности и справедливости в сумме сумма, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, с выводами районного суда соглашается.

Доводов, опровергающих выводы судебного постановления и указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба фио не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются несостоятельными и не могут служить основаниям к изменению либо отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика наименование организации в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма и штрафа в размере сумма, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным.

При этом судебная коллегия, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой сумме неустойки и штрафа, соглашается с выводами суда

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для увеличения размера неустойки, штрафа, а также денежной компенсации морального вреда, определенной судом правилам ст. 151, 1101 ГК РФ не имеется.

При рассмотрении дела нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: