Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11289/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации, на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Иск фио к наименование организации о взыскании вознаграждения за создание и использование служебного промышленного образца удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио за создание служебного промышленного образца, патент RU 105009 МКПО 14-03, вознаграждение в размере сумма49коп, за использование служебного промышленного образца, патент RU 105009 МКПО 14-03, вознаграждение за период с дата по дата в размере сумма83коп, а всего взыскать сумма32коп.

В удовлетворении остальной части иска фио к наименование организации отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма52коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец - фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании вознаграждения за создание и использование служебного промышленного образца, указав, что он в период с дата по дата являлся работником наименование организации, в должности технического директора. В период трудовой деятельности у ответчика истцом было создано служебное произведение, а именно: промышленный образец "Приемопередатчика", что подтверждается выдачей патента N 105009. Согласно сведениям содержащимся на официальном ресурсе ФИПС, патент был зарегистрирован дата, заявка на регистрацию подана дата, правообладателем является наименование организации. Истец настаивает, что ответчик осуществлял продажу изделий, в которых использован промышленный образец по патенту N 105009, таким образом, использовал промышленный образец без выплаты истцу полагающегося вознаграждения. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. На основании изложенного истец, полагая, что ответчиком нарушены его законные права, просил суд обязать ответчика: выплатить вознаграждение за создание служебного промышленного образца в размере 1466руб.26коп.; выплатить вознаграждение за использование служебного промышленного образца за период с дата по дата в размере 7810руб.60коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика: вознаграждение за создание служебного промышленного образца за период с дата по дата в размере 49442руб.62коп; вознаграждение за использование служебного промышленного образца за период с дата по дата в размере 329 302руб.93коп.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио(л.д.30) в судебное заседание явился, ранее предоставив письменные возражения (л.д.45, ) с требованиями иска не согласился, настаивал на отказе в удовлетворении требований поскольку истцом не доказан факт использования служебного промышленного образца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика по доверенности фио, фио явились, настаивали на удовлетворении доводов жалобы, истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец фио в период с дата по дата являлся работником наименование организации на основании трудового договора осуществлял деятельность в должности технического директора(л.д.8-18).

Согласно сведениям содержащимся на официальном ресурсе ФИПС, дата был зарегистрирован патента N 105009, заявка на регистрацию подана дата, правообладателем является наименование организации авторами патента, в том числе является, фио(л.д.19, 60-62).

Истец обосновывал заявленные требования тем, что ответчик не произвел выплату истцу вознаграждения за создание служебного промышленного образца, патент RU 105009 МКПО 14-03 и ответчик осуществлял продажу изделий, в которых использован промышленный образец по патенту N 105009, а именно радиостанции портативные Р-187-П1, Азарт Р-187П1, в рамках: закупка N 31806712219 от дата(л.д.68-69), закупка N 31806329996 от дата(л.д.70), закупка N 31705208087 от дата(л.д.65-67).

Направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием выплаты вознаграждения оставлена без ответа(л.д.20-22).

В судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался сам факт создания с участием истца служебного промышленного образца и оформления патента RU 105009 МКПО 14-03, при этом, сведений о выплате истцу вознаграждения ответчиком не представлено. Договор между сторонами об условиях и порядке выплаты вознаграждения заключен не был.

Истцом представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик использовал в период с дата по дата служебный промышленный образец(патент RU 105009 МКПО 14-03)(л.д.65, 66) в реализованных истцом изделиях, в частности в портативной радиостанции АЗАРТ(л.д.64), поскольку внешний вид данного изделия совпадает с характеристиками промышленного образца, автором которого является и истец(л.д.60-62).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 1246, 1370 ГК РФ, Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 512, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за создание служебного промышленного образца, патент RU 105009 МКПО 14-03, вознаграждение в размере 45595руб.49коп, что составляет 20% от среднемесячной заработной платы истца за период с дата по дата, за использование служебного промышленного образца, патент RU 105009 МКПО 14-03, вознаграждение за период с дата по дата в размере сумма83коп. Также судом взыскана с наименование организации в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма52коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи