Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11290/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Лобовой Л.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по апелляционным жалобам Ивашнева В.В, представителя УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2409/2019), которым постановлено:

Исковые требования Ивашнёва В.В. к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании денежного довольствия, компенсации за нарушение срока выплаты при увольнении, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Ивашнёва В.В. компенсацию за нарушение срока выплаты денежного довольствия в сумме 758 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп, судебные расходы в сумме 15 418 руб. 22 коп, а всего 16 676 (Шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 30 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ивашнев В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании денежной компенсации за выполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в размере 5 437, 70 руб, процентов за несвоевременную выплату указанной суммы в размере 1 525, 45 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб, почтовых расходов в размере 418, 22 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что с 01.09.2016 года по 16.03.2019 года проходил службу в Отделе МВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы в должности оперативного дежурного дежурной части. Уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В период прохождения службы в указанной должности, в связи с кадровой ситуацией в данном подразделении, истца регулярно привлекали к выполнению служебных обязанностей сверхурочно, по графику сутки через двое. С 01.01.2018 года по 16.03.2019 года, дни отдыха за сверхурочно отработанные часы истцу не предоставлялись и не оплачивались. Начальником дежурной части ОМВД частично не были поданы табели учета работы в ночное время в бухгалтерию УВД для оплаты. 26.03.2019 года истец обратился с двумя заявлениями о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени во время дежурств в выходные и праздничные дни и выплате не учтенного рабочего времени в ночное время суток за период времени с января 2018 года по 16 марта 2019 года, однако до настоящего времени ответы на указанные обращения не даны и денежная компенсация истцом не получена.

В судебное заседание представитель истца Есина Л.С. явилась, требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика по доверенности Иванова А.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково по доверенности Лапина А.С. в судебном заседании мнения по иску не выразила.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просит отменить истец и представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии истец не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, предусмотренного ст. 48 ГПК РФ.

Третье лицо ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Есину Л.С, Нечипоренко П.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика по доверенности Ивановой А.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержавшей доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

В силу ч. 6 данной статьи сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

В соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года N50, продолжительность выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени определяется исходя из продолжительности выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности ежедневной службы, а при суммированном учете служебного времени - сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за учетный период (п.283).

Сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха (п.284).

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации (п.285).

Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (п.293).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ивашнев В.В. с 01.09.2016 г. по 16.03.2019 г. проходил службу в Отделе МВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы в должности оперативного дежурного дежурной части.

На основании приказа N169 л/с от 15.03.2019 г. Ивашнев В.В. с 16.05.2019 г. уволен со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

26 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации в связи с привлечением его к выполнению служебных обязанностей сверхурочно в период времени с января 2018 г. по 16 марта 2019 г.

В ответ на заявления N3/197704486190 от 25.04.2019 г. сообщено о продлении срока рассмотрения обращения до 14 мая 2019 г. в связи с проведением проверки по фактам, изложенным в обращении.

22.05.2019 г. истцу сообщено о том, что проведение проверки не завершено. 10.07.2019 г. истец вновь обратился с заявлением, в ответе от 09.08.2018 г. указано о продлении срока рассмотрения обращения на 30 дней.

В материалы дела представлены табели (корректирующие) учета рабочего времени за период с января 2018 г. по март 2019 г.

В соответствии с приказом N660л/с от 02.10.2019 г. Ивашневу В.В. подлежит выплате компенсация за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни за 2018 год - 72 часа; за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни за 2019 год - 54 часа; за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2019 году в количестве 3-х дней.

На основании данного приказа произведены выплаты в размере 5 201, 29 руб. и 11 458, 25 руб, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2019 г, платежной ведомостью N1484 за октябрь 2019 г, платежной ведомостью N1492 за октябрь 2019 г.

В обоснование длительного рассмотрения обращения Ивашнева В.В. стороной ответчика представлено заключение N610/2-26/ЗСП от 17.07.2019 г. по результатам служебной проверки, которым установлено нарушение сроков рассмотрения обращения Ивашнева В.В.

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, регулируются специальным законодательством - Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 19.03.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятым в соответствии с этим законом Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.01.2013 г. N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", которыми не предусмотрена выплата компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 42 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение денежным довольствием сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства нарушения срока выплаты работнику, полагающихся денежных сумм за выполнение служебных обязанностей за период 2018 и 2019 год (126 часов) и выходные и праздничные дни в размере 11 458, 25 руб. на основании приказа N660 л/ч от 02.10.2019 г. нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, судом обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с даты увольнения истца 16.05.2019 г. до даты фактической выплаты 02.10.2019 г, в размере 785, 08 руб. за 139 дней просрочки.

При этом, исходя из приведенных положений действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений ст.11 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации за нарушения срока выплаты причитающихся истцу денежных средств в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Учитывая, что трудовые права Ивашнева В.В. были нарушены, в соответсвии с положениями ч. 7 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования истца о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 500 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде, сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов и почтовых расходов, в связи с чем взыскал в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 481, 22 руб.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная истцом в материалы дела доверенность не содержит указаний на то, что она выдана для участия представителей в рассмотрении конкретного гражданского дела по иску Ивашнева В.В. к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, а выдана с более широким кругом полномочий, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда до 500 рублей, что не соответствует характеру нравственных и физических страданий истца, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что необоснованно отказано в части взыскания денежного довольствия в размере 954 руб. 85 коп. за выполнение служебных обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие дни, в размере 4 728 руб. 44 коп. за выполнение должностных обязанностей в период очередного отпуска по устному указанию начальника, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергаются представленными табелями (корректирующими) учета рабочего времени, приказом от 02.10.2019 г. N 660 л/с, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении норм Трудового законодательства к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел являлись предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о несогласии с выводами судам о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, направлены на переоценку доказательств по делу, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивашнева В.В, представителя УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: