Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11297/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В., с участием прокурора Артамоновой О.Н., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шевцовой Н.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шевцовой Н.В. к АО "Новинский бульвар, 31" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Шевцова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Новинский бульвар, 31" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении от 22.04.2019, восстановлении на работе в должности руководителя коммерческой дирекции, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 22.04.2019 она незаконно уволена ответчиком на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул 12.04.2019, поскольку подлежала увольнению по сокращению штата, кроме того была нарушена процедура увольнения, работодателем не было предоставлено два рабочих дня для предоставления письменных объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте 12.04.2019.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шевцова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шевцова Н.В, извещенная о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности адвоката Поляка М.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Соловьева В.Ю, просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 или пунктом 1 ст. 336 Трудового кодекса РФ, а также пунктом 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2008 сторонами заключен трудовой договор N ****, по условиям которого Шевцова Н.В. принята на работу на должность заместителя директора в Коммерческий Департамент АО "Новинский бульвар, 31" с должностным окладом в размере ******* руб. в месяц, с восьмичасовым рабочим днем из расчета 40 часов в неделю и пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями в субботу и воскресенье (п.п. 3.1, 3.2 Трудового договора); местом работы определен адрес: ******************* (п. 1.2 Трудового договора).

Впоследствии дополнительными соглашениями к трудовому договору от 28.10.2011, от 03.09.2012, от 30.01.2013, от 20.05.2013, от 30.05.2014, от 12.01.2016, от 01.03.2017 истцу были изменены условия трудового договора в части наименования должности и размера должностного оклада.

Последняя занимаемая истцом должность - руководитель коммерческой дирекции в Коммерческой дирекции с должностным окладом в размере ************ руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 28.01.2019 истцу установлен режим рабочего времени на период с 28.01.2019 по 31.05.2019 с 09:00 часов до 18:00 часов. С условиями дополнительного соглашения истец была согласна, о чем свидетельствует ее подпись на документе. В судебном порядке условия соглашения Шевцова Н.В. не оспаривала.

12.04.2019 Шевцова Н.В. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем был составлен и подписан сотрудниками АО "Новинский бульвар, 31" соответствующий акт от 12.04.2019.

Факт невыхода на работу и неисполнения трудовых обязанностей 12.04.2019 в течение всего рабочего дня истцом не оспаривается.

22.04.2019 в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ у Шевцовой Н.В. были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 12.04.2019.

Объяснения истец предоставить отказалась, о чем 22.04.2019 сотрудниками АО "Новинский бульвар, 31" был составлен и подписан акт об отказе Шевцовой Н.В. предоставить письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте 12.04.2019.

Вместе с тем истец предоставила в подтверждение уважительности отсутствия на рабочем месте медицинскую справку от 15.04.2019, выданную ООО "СТАТУС-С", согласно которой обращалась за медицинской помощью в данную организацию.

Приказом АО "Новинский бульвар, 31" от 22.04.2019 была создана комиссия для проведения служебной проверки по факту предоставления истцом указанной выше справки от 15.04.2019.

В ходе проведения служебной проверки факт выдачи Шевцовой Н.В. предоставленной справки не подтвердился, на запрос работодателя ООО "СТАТУС-С" был дан ответ о том, что Шевцова Н.В. на приеме у врача-стоматолога 12.04.2019 и 15.04.2019 не была, в клинику не обращалась, представленная справка не выдавалась.

По результатам проведенной служебной проверки принято решение о применении к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, наличия у Шевцовой Н.В. неснятого ранее наложенного дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N ****** от 01.02.2019, а также недобросовестного отношения к трудовым отношениям с Обществом, а именно предоставление недостоверного документа.

Приказом АО "Новинский бульвар, 31" от 22.04.2019 N **** действие трудового договора, заключенного с Шевцовой Н.В, было прекращено, и она уволена 22.04.2019 с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, с указанным приказом истец ознакомлена под роспись в тот же день, что подтверждается ее собственноручной подписью.

В день увольнения, 22.04.2019, с Шевцовой Н.В. был произведен окончательный расчет, что истцом не оспаривалось, однако она отказалась от получения трудовой книжки, о чем 22.04.2019 сотрудниками АО "Новинский бульвар, 31" был составлен и подписан акт об отказе работника от получения трудовой книжки. В то же день в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров АО "Новинский бульвар, 31" за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

В целях проверки доводов истца и установления факта обращения истца за медицинской помощью 12.04.2019 судом первой инстанции были запрошены данные сведения в ООО "Статус-С". В ответе на запрос суда от 22.08.2019 ООО "Статус-С" сообщило, что Шевцова Н.В. в медицинский центр ООО "Статус-С" не обращалась и не находилась на приеме ******************************* 12.04.2019 и 15.04.2019, справка N**** от 15.04.2019 ООО "Статус-С" Шевцовой Н.В. не выдавалась; подтвердило факт направления ответа от ООО "Статус-С" на запрос работодателя АО "Новинский бульвар, 31" от 22.04.2019.

Рассматривая требования истца по существу, суд, основываясь на положениях ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 ГПК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", проверив доводы сторон, в том числе доводы истца об отсутствии оснований для признания ее отсутствия на работе прогулом, так как 12.04.2019 она находилась у врача, что подтверждается соответствующей справкой и выпиской из амбулаторной карты, а также доводы ответчика об отсутствии согласованности между работодателем и работником указанного дня свободного от работы, в связи с чем у Шевцовой Н.В. отсутствовало право отсутствовать на рабочем месте, допросив свидетелей Г, У, Б, подтвердивших обстоятельства, изложенные в актах, свидетеля Т, принимая во внимание, что факт отсутствия истца Шевцовой Н.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 12.04.2019 без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего трудового спора и не был опровергнут истцом, а также учитывая, что факт выдачи медицинской справки, представленной истцом, не подтвердился в ходе проведения служебной проверки, суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Шевцовой Н.В. по п.п. "а" п. 6, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При этом суд, проверяя законность и обоснованность увольнения Шевцовой Н.В, принял во внимание, что процедура увольнения полностью соблюдена ответчиком, учтена тяжесть проступка, отношение работника к труду.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к ней взысканию, суд первой инстанции принял во внимание характер нарушения работником трудовых обязанностей, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, при которых истец представила заведомо недостоверные сведения в целях оправдания своего отсутствия на работе и уклонения от дисциплинарной ответственности, предшествующее отношение работника к труду, наличие действующего дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о недобросовестном отношении к труду и недопустимо для работника, занимающего руководящую должность, при этом выбор вида взыскания в виде увольнения произведен работодателем с учетом ранее примененного взыскания.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе у суда не имелось.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановления на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы Шевцовой Н.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка истребования письменных объяснений аналогичны доводам, приведенным в иске, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отклонены, как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, письменными материалами дела, свидетельскими показаниями, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, выразившемся в том, что приказ об увольнении был издан до истечения двух дней, предоставленных истцу для дачи объяснений, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как из материалов дела следует, что до издания спорного приказа работодатель затребовал от Шевцовой Н.В. письменные объяснения о причинах отсутствия ее на рабочем месте 12.04.2019, она отказалась от дачи соответствующих объяснений, реализовав таким образом свое право на предоставление объяснений.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что в связи с проведением служебного расследования в течение всего одного дня и непредоставлением ей времени для дачи объяснений она лишена была возможности представить выписку из истории болезни, подписанную врачом общей практики Т, представленные в судебном заседании выписка из истории болезни и свидетельские показания Т. судом оставлены без внимания. Суд подробно исследовал все представленные сторонами доказательства, и отразил результаты своей оценки в решении суда, при этом критически оценил представленные истцом доказательства в подтверждение причины невыхода на работу, связанной с плохим самочувствием, поскольку указанные в них сведения являются недостоверными, опровергаются совокупностью иных доказательств, показания свидетеля Т. не содержат сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, при этом учитывает, что о факте посещения врача общей практики Т. перед врачом-стоматологом истец не указала ни при истребовании у нее объяснений работодателем, ни в исковом заявлении, когда также имела возможность представить все подтверждающие ее доводы документы. Доводы истца о посещении врача Т. с предоставлением выписки из истории болезни впервые были приведены истцом только в судебном заседании 29.08.2019 после получения ответа на судебный запрос из ООО "Статус-С", когда не подтвердилась ее версия о посещении данной клиники, что не свидетельствует о добросовестном и последовательном поведении работника при реализации своих прав на защиту от необоснованного, по его мнению, обвинения в совершении дисциплинарного проступка, а напротив характеризует позицию истца как попытку злоупотребления правом с целью уклонения от дисциплинарной ответственности.

Кроме того, не подтверждены в установленном порядке наличие разрешения у ООО "Доктор рядом+" на медицинскую деятельность, экспертизы временной нетрудоспособности, компетенция врача общей практики Т. по установлению диагноза "************", не оформлен листок временной нетрудоспособности, подтверждающий наличие оснований для освобождения от работы, в связи с чем представленная истцом выписка из медицинской карты амбулаторного больного ООО "Доктор рядом+" не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик был обязан уволить истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников), поскольку истцу было вручено соответствующее уведомление до издания приказа об увольнении за прогул, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное утверждение истца не основано на положениях действующего трудового законодательства РФ. Вручение уведомления в порядке ст. 180 ТК РФ, как и проведение работодателем мероприятий по сокращению штата, не дает работнику права для нарушение трудовой дисциплины и не лишает работодателя возможности расторгнуть трудовой договор по иным основаниям, в том числе и за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: