Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11301/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И, Максимовой Е.В, при секретаре Гурко К.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И, гражданское дело по частной жалобе представителя Теклевой Ж.Э. по доверенности Сотникова А.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы с целью определения кем выполнена подпись генерального директора ООО "Иллюминат" в представленном стороной ответчика акте и соответствие даты подписи и даты составления документа.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против заявленного ходатайства, представил свой вариант экспертного учреждения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Теклевой Ж.Э. по доверенности Сотников А.И, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика Теклевой Ж.Э. по доверенности Сотников А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Иллюминат" по доверенности Душина И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из толкования положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. Такое определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на оплату экспертизы (ст. ст. 94, 218 ГПК РФ).

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. В связи с чем доводы частной жалобы, направленные на несогласие с назначением экспертизы, судебная коллегия оставляет без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы в части приостановления производства по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу.

Это вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным. Проведение экспертами исследований по поставленным перед ними вопросами непосредственно в ходе судебных заседаний гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

При этом, ссылки апеллянта на то, что им не могут быть представлены дополнительные доказательства для проведения экспертизы, были приняты документы только стороны истца, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством суд определяет какие доказательства имеют значение для дела, для проведения судебной экспертизы, а в случае недостаточности доказательной базы эксперты обладают правом, при необходимости, самостоятельно истребовать у суда недостающую документацию.

Доводы жалобы о том, что суд не дал возможности ответчикам поставить перед экспертами свои вопросы, основанием для отмены определения суда служить не могут, поскольку согласно ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов определяет суд первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о том, что судом перед экспертами не были поставлены предложенные ответчиком вопросы, судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда не принимается, поскольку окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: