Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11314/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Басырова И.И., при секретаре Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Я.ой Е.М. по доверенности Чальцевой И.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Я.ой Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптилэнд", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промсвязь" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, - отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Я.а Е.М. обратилась в суд к ООО "Оптилэнд, ООО "УК "Промсвязь" с иском о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, указывая, что 29.08.2013г. между ней и ДНП "Сельский уголок" был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого блока N 66.8, расположенных по адресу: *. Также 29.08.2013г. был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. Продавцом по договору купли-продажи являлось ДНП "Сельский уголок", застройщиком - ООО "Оптилэнд". После покупки жилого блока были выявлены недостатки кровли, которые устранялись застройщиком ООО "Оптилэнд", но через некоторое время появлялись вновь. После проведения очередного осмотра крыши, о чем сотрудниками ООО "Оптилэнд" составлен акт от 26.08.2016г, ООО "Оптилэнд" производились работы по устранению недостатков крыши, однако, протечки не только продолжились, но и усилились, более того в результате протечек были повреждены жилые помещения.

Продавцом жилого дома, где имеются строительные недостатки, по которым заявлен иск, являлось ДНП "Сельский уголок". Ввиду начавшейся 15.07.2014г. ликвидации ДНП "Сельский уголок", которая завершена 12.08.2016г, на обращения жителей коттеджного поселка Бристоль в ДНП "Сельский уголок" о том, кто будет нести гарантийные обязательства застройщика/продавца, в письме исх.N128 от 06.08.2014г. сообщило, что полным правопреемником ДНП "Сельский уголок" будет являться ООО "УК "Промсвязь" Д.У. ЗПИФ "Оптима Про", которое и будет нести гарантийные обязательства. Это же было подтверждено письмом Департамента развития новых территорий города Москвы от 17.11.2014 NДЗНТ-2405/4 на электронное обращение на сайт Правительства г.Москвы, согласно которому инвестором поселка является ООО "Оптилэнд", обязательства застройщика после ликвидации ДНП "Сельский уголок" будет нести ООО "УК "Промсвязь", о чем заключены соответствующие договоры". ООО "Оптилэнд", как инвестор строительства поселка, добровольно взял на себя исправление строительных недостатков жилого блока, направив своих специалистов, что подтверждается актом от 26.08.2016г, составленным и подписанным со стороны застройщика инженером ООО "Оптилэнд" Г.ым С.П.

Согласно выводов независимого эксперта ООО "МНСЭ", стоимость восстановительного ремонта кровли составляет * рублей. Добровольно компенсировать убытки ответчики отказались. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы на исправление недостатков жилого блока в размере * рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 25 000 рублей, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец Я.а Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей Степанова Г.А. и Чальцевой И.В, которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Оптилэнд" по доверенности Иванова А.А, представители ответчика ООО "УК "Промсвязь" по доверенности Новиков С.Ю. и Попова С.В. в суде не признали исковые требования, просили применить положения ст.477 Гражданского кодекса РФ и ст.196 Гражданского кодекса РФ и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с вышеуказанным иском, также указали, что не являются надлежащими ответчиками по настоящему иску.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Я.ой Е.М. по доверенности Чальцева И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Я.а Е.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Представитель ответчика ООО "Оптилэнд" по доверенности Иванова А.А, представитель ООО "УК "Промсвязь" по доверенности Новиков С.Ю. в заседание судебной коллегии явились, в удовлетворении жалобы просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацем 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.08.2013г. Я.а Е.М. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность у ДНП "Сельский уголок" земельный участок и расположенный на нем жилой блок по адресу: *.

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи стороны осуществляют передачу указанного земельного участка и жилого дома по акту приема-передачи.

Из передаточного акта от 29.08.2013г следует, что продавец ДНП "Сельский уголок" передал покупателю Я.ой Е.М. в собственность указанные выше земельный участок и расположенный на нем жилой блок, а Я.а Е.М. приняла его в собственность. Покупатель удовлетворена техническим состоянием недвижимости и не обнаружила при внешнем и внутреннем осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Кроме того, настоящим актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, претензий друг к другу по существу договора не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 29.08.2013г. и передаточным актом от 29.08.2013г.

Право собственности истца на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в заключенном сторонами договоре купли-продажи условий о качестве товара (жилого блока) не содержится, а в передаточном акте истец прямо указала на отсутствие претензий по передаваемому жилому блоку при принятии жилого блока в таком виде, в каком он был на момент подписания договора. Обязательства по договору сторонами выполнены, расчет между сторонами произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имели.

ООО "Оптилэнд" и ООО "УК "Промсвязь" сторонами по договору купли-продажи недвижимости, заключенному между Я.ой Е.М. и ДНП "Сельский уголок" 29.08.2013г, не являлись.

Ликвидация ДНП "Сельский уголок" была завершена 12.08.2016г.

В силу ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Применительно к положениям Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", на которые истец ссылается в обоснование своих требований по иску, суд пришел к выводу, что ООО "Оптилэнд" не отвечает по обязательствам ДНП "Сельский уголок", не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом при продаже жилого блока в отношениях, возникших с истцом, не являлось стороной договора купли-продажи.

Доказательств принятия ООО "Оптилэнд" обязательств ДНП "Сельский уголок" по вопросу устранения недостатков приобретенного истцом жилого блока суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ООО "Оптилэнд" указал, что инженер ООО "Оптилэнд" по заявлению Я.ой Е.М. выехал и произвел осмотр жилого блока, но в данном случае ООО "Оптилэнд" выступало как самостоятельное юридическое лицо, готовое на возмездной основе за установленную сторонами при заключении договора подряда на выполнение ремонтных работ стоимость, исправить строительные недостатки жилого блока, что не может служить доказательством принятия ООО "Оптилэнд" на себя обязательств по исправлению недостатков жилого блока.

Судом отклонены доводы стороны истца, что на ответчика ООО "УК "Промсвязь" также возложены гарантийные обязательства ДНП "Сельский уголок" по ремонту жилого блока, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами и являются голословными.

Согласно сообщению Правительства Москвы в лице Департамента развития новых территорий города Москвы от 11.05.2018 NДРНТ-2-2263/8, сведения о правопреемстве в отношении ДНП "Сельский уголок" у Департамента развития новых территорий г.Москвы на дату составления письма отсутствовали, ответ был основан на письме ООО "Оптилэнд".

В письме ООО "Оптилэнд" содержится указание на то, что по обязательствам, срок исполнения которых наступит после ликвидации ДНП "Сельский уголок", обязательства возникнут у ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" (Д.У. ЗПИФ недвижимости "Оптима ПРО").

Однако, между ООО "УК "Промсвязь" и ДНП "Сельский уголок" не было заключено сделок по передаче прав и обязанностей в рамках договора купли- продажи жилого блока, отношений универсального правопреемства не возникло.

Как следует из письменных материалов дела и объяснений представителя ООО "УК "Промсвязь", ООО "УК "Промсвязь" имеет лицензию ФКЦБ России от 20.12.2002 N21-000-1-00096 на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и негосударственными пенсионными фондами осуществляет доверительное управление (Д.У.) имуществом, составляющим Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Оптима ПРО" на основании правил доверительного управления, зарегистрированных ФСФР России 31.05.2012г. в реестре за номером 2362.

Правовое регулирование деятельности Управляющей компании по доверительному управлению имуществом, составляющим Фонд, осуществляется главой 53 Гражданского кодекса РФ. Особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются согласно п.4 ст.1012 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 29.11.2001 N156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом (п.1 ст.10 Федерального закона от 29.11.2001 N156-ФЗ "Об инвестиционных фондах").

В отношениях с третьими лицами в урегулированных гражданским законодательством правоотношениях лицом, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом Фонда, и который приобретает права и обязанности по реализации данных прав, является Управляющая компания. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению Фондом (п.3 ст.11 Федерального закона от 29.11.2001 N156-ФЗ "Об инвестиционных фондах").

Согласно ст.38 Федерального закона от 29.11.2001 N156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", доверительное управление паевым инвестиционным фондом может осуществляться только на основании лицензии управляющей компании. На основании указанной лицензии может также осуществляться доверительное управление иными активами в случаях, предусмотренных федеральными законами, при этом такая деятельность, может совмещаться только с деятельностью по управлению ценными бумагами и (или) с деятельностью в качестве управляющей организации ипотечного агента.

Таким образом, нормативно закреплены исключительные виды деятельности Управляющей компании, совмещение которых с иной хозяйственной деятельностью запрещена.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ответственность, предусмотренную законом или договором, за нарушение прав потребителей несет изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер). Между тем, ООО "УК "Промсвязь" в отношениях с истцом не является ни одним из вышеперечисленных лиц, поскольку обязательства ДНП "Сельский уголок" на ООО "УК "Промсвязь" не возлагались, доказательств обратного суду не представлено.

Иск предъявлен истцом к ООО "Оптилэнд" и ООО "УК "Промсвязь" в рамках защиты прав потребителя.

Выбор ответчиков был произведен самим истцом, о замене ответчика либо о привлечении соответчика истец не просила.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предъявление истцом требований к ненадлежащим ответчикам является основанием к отказу в иске, что само по себе не лишает ее права вновь обратиться в суд для предъявления заявленных требований.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчиков не установлено, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа судом отказано.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В суде первой инстанции представителем ответчика ООО "Оптилэнд" заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Суд первой инстанции с позицией ответчика согласился, со ссылкой на то, что если гарантийный срок (срок годности) на товар не установлен, недостатки товара должны быть обнаружены в пределах разумного срока, но не более двух лет, покупатель Я.а Е.М. получила объект недвижимости 29.08.2013г. без замечаний к его качеству, а недостатки товара обнаружила только в 2016 году.

Указанные выводы суда, коллегия полагает ошибочными, поскольку в силу абз.2 ч.3 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Недостатки обнаружены истцом в период пятилетнего срока со дня приобретения объекта недвижимости, иск предъявлен в суд в течение установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока со дня обнаружения недостатков.

Применительно к положениям ч.6 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным не изменяя решение суда, исключить из его мотивировочной части указанные ошибочные суждения суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждение суда о пропуске Я.ой Е.М. срока исковой давности.

Председательствующий:

Судьи