Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11324/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при секретаре Нефедове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чекулаева Е.А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Чекулаевой Н*С* к Чекулаеву Е*А* о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов на представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Чекулаева Е*А* в пользу Чекулаевой Н*С* задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 244 910 руб. 10 коп, расходы на представителя 25 000 руб. 00 коп, государственную пошлину 4 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Чекулаева Е*А* в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 1 349 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

Чекулаева Н.С. обратилась в Тушинский районный суд г.Москвы с иском к Чекулаеву Е.А. и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 244 910 руб. 00 коп, указывая что ответчик в соответствии с решением Тушинского районного суда г Москвы от 08 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-147/17 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 года дело N 33-32125/2018 года является собственником следующего недвижимого имущества:

- * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *

-* доли в праве требования по договору участия в долевом строительстве от 20.04.2015 года N *

- *долю в праве требования по договору участия в долевом строительстве от 26.05.2015 года N *

-* доля в праве требования по договору участия в долевом строительстве от 21.09.2015 года N *

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанные расходы несет истец. Долг ответчика за содержание квартиры по адресу: * (квартплата, услуги МГТС за период с января 2016 года по сентябрь 2019 года составил (обязательные платежи, без учета платежей, начисленных за фактическое потребление) = 199 272, 57 + услуги МГТС 5 936, 70 руб. = 205 209, руб.

Согласно расчета истца долг ответчика за содержание квартиры по адресу: * с 20 июля 2018 года по сентябрь 2019 года (* доля) составил = 29 085, 42 руб.

Согласно расчета истца долг ответчика за содержание машиноместа по адресу: * с 20 июля 2018 года по сентябрь 2019 года (* доля) составил = 6 890, 23. руб.

Согласно расчета истца долг ответчика за содержание машиноместа по адресу: * с 20 июля 2018 года по сентябрь 2019 года (* доля) составил = 3 725, 18 руб.

Указанную сумму долга истец просила взыскать с ответчика наряду с судебными расходами, понесенными в связи с предъявлением настоящего иска, расходами на оплату услуг представителя.

Истец Чекулаева Н.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, обеспечила явку своего представителя Петровой И.Ф, которая исковые требования поддержала.

Ответчик Чекулаев Е.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, обеспечил явку представителя Вартик А.Ф, возражавшей против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части задолженности по жилому помещению в виде квартиры N 65, расположенной по адресу: *, как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец Чекулаева Н.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, обеспечила явку своего представителя Петровой И.Ф, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Ответчик Чекулаев Е.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, обеспечил явку представителя Вартик А.Ф. поддержавшей доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и предусматривает, в частности, плату за ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, при управлении домом управляющей компанией, собственники помещений вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей компании.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, Чекулаева Н.С. и Чекулаев Е.А. являются собственниками следующего недвижимого имущества:

- по * доле каждый квартиры, расположенной по адресу: *

- по * доле квартиры, расположенной п адресу: *

- по * доле машиноместа, расположенного по адресу: *

- ответчику также принадлежит право собственности на * долю машиноместа, расположенного по адресу: *

Данные объекты недвижимости принадлежат сторонам в вышеуказанных долях на основании р ешения Тушинского районного суда г Москвы от 08 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-147/17 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 года дело N 33-32125/2018, которым был разрешен спор о разделе совестно нажитого супругами имущества.

Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, коммунальные услуги за указанные объекты недвижимости оплачиваются только Чекулаевой Н.С, в подтверждение чего истцом представлены соответствующие платежные документы.

Ответчик, будучи сособственником объектов недвижимости участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает.

Согласно расчету истца, д олг ответчика за содержание квартиры по адресу: * (квартплата, услуги МГТС за период с января 2016 года по сентябрь 2019 года составил (обязательные платежи, без учета платежей, начисленных за фактическое потребление) = 199 272, 57 + услуги МГТС 5 936, 70 руб, а всего 205 209, руб.

Долг ответчика за содержание квартиры по адресу: * с 20 июля 2018 года по сентябрь 2019 года (* доля) составил 29 085, 42 руб.

Долг ответчика за содержание машиноместа по адресу: * с 20 июля 2018 года по сентябрь 2019 года (* доля) составил 6 890, 23 руб.

Долг ответчика за содержание машиноместа по адресу: * - с 20 июля 2018 года по сентябрь 2019 года (* доля) составил 3 725, 18 руб.

Расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчика 244 910 рублей 10 копеек, поскольку ответчик Чекулаев Е.А, как собственник вышеуказанных объектов недвижимости обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако данную обязанность не исполняет.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 300 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу за счет ответчика понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку обязанность истца по несению расходов по содержанию принадлежащего ему имущества предусмотрена ст. ст. 220, 249 ГК РФ, ст. ч.1 153, ч.2-4 ст. 154, ст.155 ЖК РФ.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части объема и размера подлежащей к взысканию денежной суммы по квартире N *, расположенной по адресу: *, поскольку, как усматривается из объяснений сторон, ответчик будучи сособственником жилого помещения, по указанному адресу в спорный период с января 2016 года по сентябрь 209 года не проживал, жилищно-коммунальными услугами, начисляемыми за фактическое потребление услуг не пользовался, следовательно указанная сумма подлежала исключению.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с расчетом ответчика, представленным в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, и исходя из того, что общий размер начисленных платежей за жилищно-коммунальные услуги по квартире N *, расположенной по адресу: *, за период с января 2016 года по сентябрь 209 года составляет 280 90 рубля 73 копейки, из них доля истца составляет 158 553 рубля 31 копейку, сумма начисленная за фактически потребленные жилищно-коммунальные услуги 40 795 рублей 75 копеек, таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом Чекулаевой Н.С. по указанному жилому помещению составляет 122 351 рубль 42 копейки (280 904, 73 - 158 553, 31 - 40 795, 75). Поскольку в остальной части расчет задолженности истца, судом первой инстанции произведен верно, с учетом приведенных выше обстоятельств, общая сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 167 988 рублей 95 копеек (122 351, 42 руб.+ 5 936, 72 руб. + 29 085, 42 руб. + 6 890, 23 руб. + 3 725, 18 руб.) из расчета:

за жилищно-коммунальные услуги по квартире N *, расположенной по адресу: *(квартплата, услуги МГТС за период с января 2016 года по сентябрь 2019 года составил (обязательные платежи, без учета платежей, начисленных за фактическое потребление) 122 351 рубль 41 копейки, а также услуги МГТС в размере 5 936 рублей 70 копеек;

задолженность по квартире квартиры по адресу: * с 20 июля 2018 года по сентябрь 2019 года (* доля) составил 29 085, 42 руб.;

задолженность за содержание машиноместа по адресу: * с 20 июля 2018 года по сентябрь 2019 года (* доля) составил 6 890, 23 руб.

задолженность за содержание машиноместа по адресу: * - с 20 июля 2018 года по сентябрь 2019 года (* доля) составил 3 725, 18 руб.

С учетом изложенного в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 года в части размера расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуги - изменить.

Взыскать с Чекулаева Е*А* в пользу Чекулаевой Н*С*задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 167 988 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: