Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11338/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Мошечкова А.И. и Ворониной И.В, с участием адвоката Огурцова И.В, при помощнике Рогачёвой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3698/2019 по апелляционной жалобе представителя Гусева Д.В. по доверенности Огурцова И.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Дозорцева А.В. к Гусеву Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гусева Д.В. в пользу Дозорцева А.В. задолженность по договорам займа в размере 24421940 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286155, 78 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Гусева Д.В. к Дозорцеву А.В. о признании договоров займа незаключёнными по безденежности отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Дозорцев А.В. обратился в суд с иском к Гусеву Д.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов, указывая, что 24.04.2018 г. между ними были заключены договоры займа NN 1, 2, по которым он предоставил ответчику денежные суммы в размере 140000 долларов США и 146000 долларов США со сроком возврата займов до 25.05.2018 г, со взысканием процентов из расчёта 2, 5% в месяц, которые начисляются со дня, следующего за днём получения суммы займа и до дня его возврата; факт получения и использования займов подтверждается расписками в их получении; принятые на себя обязательства по возврату сумм займа и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность; направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности по займу, уплате процентов на сумму займа было оставлено ответчиком без исполнения. В связи с частичным погашением долга ответчиком 25.07.2019 г. в размере 400000 руб, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договорам займа NN 1, 2 в размере 24421940 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4533, 52 доллара США в рублёвом эквиваленте в размере 286155, 78 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Гусев Д.В. обратился в суд со встречным иском к Дозорцеву А.В. о признании договоров займа незаключёнными, ссылаясь на то, что денежные средства ему фактически не передавались; его супруга заключила с ООО "Умные Решения" договор на оказание юридических услуг N УР2017-09-06 от 06.09.2017 г, предметом которого являлась его защита по уголовному делу, прекращение в отношении него уголовного преследования; указанные договоры займа и расписки служили гарантом обеспечения оплаты по договору оказания юридических услуг N УР2017-09-06 от 06.09.2017 г. В связи с этим Гусев Д.В. просил суд признать договоры займа NN 1, 2 от 24.04.2018 г. недействительными по безденежности; взыскать с Дозорцева А.В. в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Представители истца Дозорцва А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречный иск не признали. Представитель ответчика Гусева Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Гусева Д.В. по доверенности Огурцов И.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гусева Д.В. адвоката Огурцова И.В, представителя истца Дозорцева А.В. по доверенности Горенко А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Дозорцева А.В, ответчика Гусева Д.В. по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.807, 808 ГК РФ о договоре займа, его форме; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.812 ГК РФ об оспаривании договора займа; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 24.04.2018 г. между Дозорцевым А.В. и Гусевым Д.В. заключены договоры займа NN 1, 2, в соответствии с которыми Дозорцев А.В. предоставил Гусеву Д.В. денежные средства в размере 140000 и 146000 долларов США с процентной ставкой за пользование займом в размере 2, 5% в месяц со сроком возврата до 25.05.2018 г. Договоры были заключены в письменной форме, с соблюдением требований о форме договора займа, установленных ст.808 ГК РФ. Фактическая передача денежных средств подтверждена расписками, которые написаны собственноручно ответчиком, что не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.

Поскольку надлежащих доказательств иной суммы задолженности, возврата сумм займа в полном объёме представлено не было; доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были, суд первой инстанции с учётом частичного погашения долга, взыскал с ответчика Гусева Д.В. в пользу истца Дозорцева А.В. задолженность по договорам займа NN 1, 2 с процентами по договорам в размере 24421940 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с 25.04.2018 г. по 25.07.2019 г. в размере 4533, 52 доллара США, что в рублёвом эквиваленте составляет 286155, 78 руб, согласившись с расчётом истца.

Доводы встречного искового заявления о безденежности договоров займа суд не принял во внимание, поскольку данные доводы опровергается представленными доказательствами; долговые расписки были предъявлены кредитором в подлинниках; написание расписок и подписи в них ответчиком не оспаривались. Указание на наличие взаимоотношений супруги ответчика с Дозорцевым А.В. по договору предоставления юридических услуг не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, т.к. не представлено доказательств взаимосвязи между данными договорами. Достоверных доказательств возврата сумм займа ответчиком представлено не было, а потому суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика Гусева Д.В. в пользу истца Дозорцева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Факт передачи ответчику истцом денежных средств подтверждается представленными в материалы дела расписками, которые являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договоров займа и передачи денежных средств в указанных в них суммах. Ссылка ответчика на заключение его супругой и ООО "Умные решения" договора об оказании юридических услуг не опровергает выводы суда о заключении между сторонами договоров займа и об обязанности ответчика возвратить полученные по данным договорам денежные суммы. Допустимых доказательств безденежности договоров займа или надлежащего исполнения обязательств по возврату полученных по распискам денежных средств ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Договоры займа были заключены в письменном виде; в таком же виде должны быть представлены доказательства возврата сумм займов, что ответчиком в полном объёме сделано не было. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Дозорцева А.В. или взыскания сумм займов в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гусева Д.В. по доверенности Огурцова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи