Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11339/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б. и судей Ворониной И.В. и Мошечкова А.И., при помощнике Рогачёвой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело N 2-3140/2019 по апелляционной жалобе представителя Абрамовой Л.К. по доверенности Абрамова А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Абрамовой Л.К. к ГБУ "Жилищник Алексеевского района" г. Москвы об обязании произвести перерасчёт произведённых начислений за услуги водоснабжения, установлении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Л.К. обратилась в суд с уточнённым иском к ГБУ г..Москвы "Жилищник Алексеевского района" о перерасчёте задолженности за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда, указывая, что является собственником жилого помещения по адресу:... ; жилой дом по указанному адресу обслуживает ответчик; в квартире установлены индивидуальные приборы учёта горячего и холодного водоснабжения с 25.07.2017 г..; она регулярно передавала показания ИПУ ГВС и ХВС через личный кабинет на сайте госуслуг; последний раз возможность предоставить показания индивидуальных приборов учёта была в сентябре 2017 г..: ХВС N 2287661 - 19 куб.м, ГВС N 3113105 - 38 куб.м; с октября 2017 г..передавать показания через сайт госуслуг было невозможно; причины отказа в принятии показаний ИПУ не сообщили; впоследствии выяснилось, что ею были переданы показания больше, чем были фактически, поэтому она считает, что принять показания ИПУ на сайте госуслуг были обязаны и были обязаны сделать перерасчёт, что ответчиком сделано не было; передача показаний не осуществлялась по не зависящим от неё причинам, в связи с их непринятием и блокировкой личного кабинета; ответчик осуществлял начисление по ХВС и ГВС по нормативам потребления коммунальных услуг, что противоречит действующему законодательству; 04.05.2018 г..она обратилась к ответчику с требованием осуществить перерасчёт за ГВС и ХВС, но поступил отказ; в сентябре 2018 г..она обратилась к ответчику с просьбой осуществить выход для проведения проверки ИПУ ГВС и ХВС, снятия показаний ИПУ ГВС и ХВС, составления акта; 25.09.2018 г..по её заявлению представителями ответчика была осуществлена проверка состояния ИПУ ГВС и ХВС, был составлен акт обследования квартирных счётчиков воды, из которого следовало, что приборы учёта находятся в исправном состоянии, пломбы на них не повреждены, были зафиксированы действующие на момент составления акта показания ИПУ ГВС и ХВС; перерасчёт размера платы должен быть произведён по снятым исполнителем в ходе проверки

показаниям проверяемого прибора учёта; 31.10.2018 г..она повторно обратилась к ответчику с требованием осуществить перерасчёт за услуги ГВС и ХВС за период с октября 2017 г..по сентябрь 2018 г, но перерасчёт не осуществлён, что является незаконным и нарушает её права; ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по перерасчёту стоимости услуг ГВС и ХВС привело к увеличению размера оплаты за коммунальные услуги, а потому имеются основания для взыскания в её пользу компенсации морального вреда, причинённого ей вследствие нарушения прав потребителя при наличии вины ответчика. Истец просила суд признать недействительными начисления за услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, произведённые ответчиком за период с октября 2017 г..по декабрь 2018 г..в отношении квартиры по адресу: г..Москва, проспект Мира, 118-106 на общую сумму 185361 руб. 26 коп.; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; установить, что долг по оплате услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения за период с октября 2017 г..по декабрь 2018 г..в отношении её квартиры составляет 14071 руб. 23 коп, общий долг за коммунальные услуги истца перед ответчиком составляет 143180 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав, что имеются другие возможности передачи показаний приборов учёта, но они настаивают на удалённом способе передачи через интернет; последние показания подавались в октябре 2017 г, т.к. истец не живёт в квартире, бывает в ней редко, поэтому других возможностей передавать показания не имеется; при передаче показаний в октябре 2017 г. истец ошиблась и указала вместо 1, 9 куб.м по холодной воде - 19 куб.м; вместо 3, 8 куб.м по горячему водоснабжению - 38 куб.м; с января 2019 г. истец начала платить по счётчикам. Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Алексеевского района" г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск и дополнение к отзыву, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Абрамовой Л.К. по доверенности Абрамов А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354; Постановлением Правительства Москвы от 28.07.1998 г. N 566-ПП "О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г. Москве"; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Абрамова Л.К. является собственником квартиры по адресу: г... ; 25.07.2017 г. в данной квартире были установлены приборы учёта холодной и горячей воды, что подтверждается копией актов ввода в эксплуатацию квартирных приборов учёта воды. ГБУ "Жилищник Алексеевского района" г. Москвы является управляющей организацией данного жилого дома.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: г. Москва, проспект Мира, 118-106 проживает 5 человек; индивидуальные приборы учёта (ИПУ) горячего и холодного водоснабжения установлены в июле 2017 г.; показания по ИПУ передавались за июль, август и сентябрь 2017 г. через сайт mos.ru; с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г. показания ИПУ истцом ответчику не передавались; в период с ноября 2017 г. по январь 2018 г. начисления истцу производились по среднемесячным объёмам по приборам учёта: 12, 6 куб.м - горячая вода (по квартирным приборам учёта), 18, 87 куб.м - канализация (по приборам учёта), 6, 27 куб.м - холодная вода (по квартирным приборам учёта).

Из материалов дела усматривается, что 04.05.2018 г. истец обратилась к ответчику с требованием осуществить перерасчёт по ИПУ горячего и холодного водоснабжения, ДПУ водоотведения, запирающему устройству. 04.06.2018 г. ответчик направил истцу мотивированный отказ с указанием на то, что Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г, не предусматривается перерасчёт платы за коммунальную услугу при непередаче показаний. 25.09.2018 г. представителями ответчика была осуществлена проверка состояния ИПУ горячего и холодного водоснабжения, установленных в квартире; был составлен акт обследования квартирных счётчиков учёта воды, из которого следует, что ИПУ горячего и холодного водоснабжения находятся в исправном состоянии, пломбы на них не повреждены; зафиксированы действующие на момент составления акта показания ИПУ горячего водоснабжения - 30 куб.м, холодного водоснабжения - 92 куб.м; после проведения контрольных снятий показаний 25.09.2018 г. передача показаний была возобновлена. В период с февраля 2018 г. по сентябрь 2018 г. начисление платы за ГВС, ХВС, водоотведение ответчиком истцу рассчитывалось из норматива потребления коммунальных услуг: 23, 73 куб.м - горячая вода; 34, 68 куб.м - холодная вода; 58, 4 куб.м - канализация, по нормативу на 5 человек; начисление платы за горячее и холодное водоснабжение по указанному жилому помещению при непередаче показаний ИПУ было произведено в программном обеспечении АСУ ЕИРЦ в соответствии с указанными положениями. В течение первых 3-х месяцев непередачи показаний ИПУ начисление было произведено по среднемесячному расходу за предыдущие 6 месяцев; начиная с 4-го месяца, - по нормативам потребления.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не установилоснований для производства истцу перерасчёта оплаты за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению, поскольку ни Правилами предоставления коммунальных услуг, ни иными законодательными актами не установлена обязанность управляющей организации производить перерасчёт начисленной за оказанные услуги платы в случае непредоставления нанимателем жилого помещения, оборудованного индивидуальными приборами учёта, соответствующих данных этих приборов. При этом отмечено, что при блокировке личного кабинета для передачи показаний ИПУ на сайте mos.ru у истца была возможность передачи показаний в ящики, расположенные на ОДС Алексеевского района, а также в МФЦ Алексеевского района, однако истец данными способами не воспользовалась, в результате чего ответчик начал производить начисления сначала по средним показаниям, а по истечении 3-х месяцев - по нормативу. Правовых оснований для компенсации морального вреда при действиях ответчика в соответствии с установленными правилами суд также не усмотрел. Довод истца о том, что с октября 2017 г. показания ИПУ горячего и холодного водоснабжения для неё не представлялось возможным передавать, суд во внимание не принял, поскольку то обстоятельство, что показания приборов учёта не принимались через сайт mos.ru, не нарушает права истца; принятие показаний ИПУ горячего и холодного водоснабжения через сайт mos.ru является одним из способов принятия ГБУ "Жилищник Алексеевского района" г. Москвы указанных показаний наряду с иными способами их передачи, в т.ч. - путём подачи показаний в ящики, расположенные на ОДС Алексеевского района, в МФЦ Алексеевского района.

Довод стороны истца о том, что никто не живёт в спорной квартире, суд признал несостоятельным, поскольку оно не подтверждено надлежащими доказательствами; данное обстоятельство не освобождает собственника от обязанности производить оплату потреблённых услуг и передачу показаний, если собственник желает оплачивать не по нормативам, а по потреблённым данным. Из объяснений стороны истца следует, что в октябре 2017 г. показания были 1, 9 и 3, 8 куб.м; на момент проверки - 39 куб.м - горячее и 101 куб.м - холодное водоснабжение, что указывает на потребление в квартире горячей и холодной воды за спорный период. В платёжных документах указано, что проживающих в квартире 5; представитель истца (сын) также зарегистрирован в спорной квартире. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что сын истца также имел возможность передавать показания ИПУ любым иным способом, однако показания не передавались истцом более года, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абрамовой Л.К. об обязании произвести перерасчёт платежей, компенсации морального вреда, поскольку в данном случае перерасчёт платы за коммунальные услуги при отсутствии сведений о данных ИПУ не предусмотрен нормами действующего законодательства.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Нормами действующего законодательства установлена обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учёта, прошедшие поверку; обеспечивать проведение поверок этих приборов учёта в сроки, установленные технической документацией; своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные платежи. Истечение срока эксплуатации прибора учёта, в т.ч. - в связи с непроведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учёта, а исходя из среднемесячного объёма потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления. Проведение поверок приборов учёта в соответствии с технической документацией является собственной обязанностью потребителя, в связи с неисполнением которой предусмотрен специальный механизм начисления платы за потреблённые коммунальные ресурсы.

Поскольку истцом не предоставлялись сведения о потреблении ГВС и ХВС по ИПУ, начисления ей были произведены по средним показателям потребления с учётом количества зарегистрированных в квартире лиц. В случае перехода на расчёт по среднемесячному объёму потребления коммунальных ресурсов и при последующем переходе на расчёт по нормативу предоставление потребителем показаний ИПУ не влечёт за собой перерасчёта, поскольку это не предусмотрено "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абрамовой Л.К. по доверенности Абрамова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи