Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-11370/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-1023/2019 по частной жалобе представителя Макаренко В.С. - Лесова А.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 г., которым постановлено:

восстановить истцу Макаренко Виктории Сергеевне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 03 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-1023/2019 по иску Макаренко Виктории Сергеевны к АО "Городская сберкасса" (МФО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Восстановить ответчику АО "Городская сберкасса" (МФО) срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-1023/2019 по иску Макаренко Виктории Сергеевны к АО "Городская сберкасса" (МФО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

03 июня 2019 г. Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Макаренко В.С. к АО "Городская сберкасса" (МФО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2019 г.

23 августа 2019 г. от представителя АО МФК "Городская Сберкасса" Усольцева Д.О. в суд поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда и апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Городская Сберкасса" (МФО) Усольцев Д.О. просил заявление удовлетворить.

Истец Макаренко В.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Макаренко В.С. - Лесов А.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчиком.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, решение, постановленное 03 июня 2019 г, изготовлено в окончательной форме только 18 июня 2019 г.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, применительно к статье 112 ГПК РФ, обоснованно нашел причину пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, а процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы частной жалобы представителя истца Ямщикова М.Н. - Желанова С.М. суд апелляционной инстанции отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решение суда от 03 июня 2019 г. было изготовлено в окончательной форме только 18 июня 2019 г, то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 199 ГПК РФ, при этом мотивированное решение сторонам направлено не было, также не было сообщено о том, что решение изготовлено в окончательной форме.

Учитывая изложенное, разъяснения п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы несостоятельными и определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Макаренковой В.С. - Желанова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: