Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11406/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Колосовой С.И, при помощнике судьи Сыч Д.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Дроздова А.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Дроздова А.Д. в пользу АО "СГ "УралСиб" неосновательное обогащение в сумме 289 528 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в сумме 6 095 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СГ "УралСиб" обратился в суд с иском к Дроздову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, мот ивируя свои требования тем, что 29 декабря 2016 года на расчетный счет Дроздова А.Д. от АО "Страховая группа "УралСиб" были перечислены денежные средства в размере 289 528 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению N 215612 от 29.12.16г. При проведении проверки о зачислении денежных средств на расчетный счет ответчика, было установлено отсутсТвие законных оснований для получения указанной суммы. По данным АО "СГ "УралСиб" убыток зарегистрирован не был, страховой акт под номером с/а 1361358, в соответствие с которым произведена выплата, отсутствует, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Так же отсутствуют сведения о принадлежности полиса ССС1257465971, согласно информационной базе РСА. Таким образом, АО "Страховая Группа "УралСиб" ошибочно перечислило Дроздову А.АД. сумму в размере 289 528 рублей. До настоящего времени, денежные средства на расчетный счет компании от ответчика Дроздова А.Д. не поступали.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 289 528 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 6 095 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик Дроздов А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Дроздов А.Д, по доводам апелляционной жалобы, о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Дроздов А.Д. и его представитель по ордеру Дробченко А.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО "СГ "УралСиб" в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Дроздова А.Д. и его представителя по ордеру Дробченко А.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2016 года на расчетный счет Дроздова А.Д. от АО "Страховая группа "УралСиб" были перечислены денежные средства в размере 289 528 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению N 215612 от 29.12.16г. При проведении проверки о зачислении денежных средств на расчетный счет ответчика, было установлено отсутствие законных оснований для получения указанной суммы. По данным АО "СГ "УралСиб" убыток зарегистрирован не был, страховой акт под номером с/а 1361358, в соответствие с которым произведена выплата, отсутствует, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Так же отсутствуют сведения о принадлежности полиса.., согласно информационной базе РСА. Таким образом, АО "Страховая Группа "УралСиб" ошибочно перечислило Дроздову А.АД. сумму в размере 289 528 рублей. До настоящего времени, денежные средства на расчетный счет компании от ответчика Дроздова А.Д. не поступали.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что АО "Страховая Группа "УралСиб" ошибочно перечислило Дроздову А.Д. сумму в размере 289 528 рублей. До настоящего времени, денежные средства на расчетный счет компании от ответчика Дроздова А.Д. не поступали, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Дроздова А.Д. в пользу АО "СГ "УралСиб" неосновательное обогащение в сумме 289 528 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд законно на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 6 095 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не истребовал материалы уголовного дела, в котором имеются доказательства подтверждающие что карта была передана иным лицам, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из представленных материалов дела, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств передачи банковской карты иным лица, не представил ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии постановления о возбуждении уголовного дела, приговора в отношении лиц виновных в мошеннических действиях в отношении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: