Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11410/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Сыч Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Мушинска Т.И. по доверенности адвоката Михальченко А.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мушинской Т.И. к Шиковной Е.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) незаключенным, признании права собственности Шиковной Е.Ю. на автомобиль - отказать.

установила:

Мушинска Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Шиковной Е.Ю, уточнив исковые требования, просила признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства марки ************** года выпуска, гос.рег.знак *************признать право собственности Шиковной Е.Ю. на вышеуказанный автомобиль.

Требования мотивированы тем, что на основании договора комиссии от 30.11.2017 года указанный автомобиль отчужден ООО************" и в тот же день на основании договора купли-продажи спорный автомобиль перешел в ее (Мушинска Т.И.) собственность. Вместе с тем, никакого договора от 30.11.2017 года на передачу ей автомобиля она с Шиковной Е.Ю. не заключала и не подписывала, действий по регистрации автомобиля на свое имя в органах ГИБДД не осуществляла. Договор купли-продажи транспортного средства от 30.11.2017 года с ООО ************** не подписывала, с генеральным директором ООО "***********" Бажиным Г.А. она не знакома. Кроме того, она никогда не выдавала и подписывала доверенность от 29.11.2017 года на имя Филина М.М. на управление и распоряжение. А также на внесение измнений в учетные данные транспортного средства марки **************года выпуска, гос.рег.знак ************* В настоящее время ООО "*********" 25.01.2019 года исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Представитель истца по доверенности Михальченко А.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Шиковная Е.Ю. в судебное заседание явилась, полагала, что является ненадлежащим ответчиком, ссылалась на то, что право собственности на автомобиль зарегистрировано за истцом Мушинска Т.И, которая фактически владеет автомобилем.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Мушинска Т.И. по доверенности Михальченко А.А, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Мушинска Т.И. по доверенности адвокат Михальченко А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Шиковная Е.Ю, представитель ответчика адвокат Апаликов Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что Шиковная Е.Ю. на основании договора купли-продажи от 09.09.2013 года являлась собственником транспортного средства марки ************* года выпуска, гос.рег.знак **************

Согласно материалам дела, 30.11.2017 года между Шиковной Е.Ю. и ООО "***********" заключен договор комиссии N ********* вышеназванного транспортного средства, в соответствии с которым ООО "***********" приняло на себя обязательство за вознаграждение продать принадлежавший Шиковной Е.Ю. автомобиль *********** гос.рег.знак *********** В этот же день между ООО "*********" и Мушинска Т.И. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля N ************** года.

Таким образом, на момент рассмотрения спора собственником спорного транспортного средства является истец Мушинска Т.И.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 160, 209, 432, 454, 990 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что поскольку ответчик Шиковная Е.Ю. на момент заключения договора комиссии являлась собственником спорного транспортного средства, то она вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства между Мушинска Т.И. и ООО "***********" незаключенным, признании права собственности Шиковной Е.Ю. на автомобиль, суд обоснованно исходил из того, Шиковная Е.Ю. не являлась стороной договора купли-продажи автомобиля, прав истца не нарушала. При этом суд учел, что истец Мушинска Т.И. и ответчик Шиковная Е.Ю. в договорных отношениях не состояли, в связи с чем между ними отсутствуют какие-либо обязательства, связанные с оспариваемым договором купли-продажи транспортного средства от 30.11.2017 года.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Довод жадобы о том, что суд не применил подлежащий применению п.1 ст.432 ГК РФ и что в рассматриваемой ситуации Мушинска Т.И. не только не достигла с ООО "**********" соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи транспортного средства ***********года, но с Мушинска Т.И. существенные условия договора купли-продажи никто не обсуждал, в данном случае не опровергают правильность вывода суда. Отказывая в удовлетворении иска Мушинска Т.И, суд верно исходил из того, что между истцом и ответчиком никаких договоров, связанных с переходом права собственности на спорный автомобиль, не заключалось, автомобиль приобретен на имя Мушинска Т.И. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "***********

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "***********" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с 25.01.2019 года, а потому иск предъявлен к Шиковной Е.Ю, которой ранее принадлежал данный автомобиль, несостоятельна, поскольку Шиковная Е.Ю. не являлась стороной по договору купли-продажи и в силу закона не может являться правопреемником ООО "*********".

Довод жалобы о том, что суд фактически не рассмотрел исковые требования истца о признании права собственности на автомобиль за ответчиком Шиковной Е.Ю, также нельзя признать обоснованными, поскольку фактически Мушински Т.И. заявила такие требования в интересах ответчика Шиковной Е.Ю, не имея на то соответствующих полномочий. Кроме того, ответчик Шиковная Е.Ю. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорный автомобиль действительно принадлежал ей, однако в период бракоразводного процесса с супругом, который приходится сыном истцу Мушинска Т.И, в результате сделок, которые она самостоятельно оспаривает в рамках другого гражданского дела, автомобиль перешел в собственность Мушинска Т.И.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мушинска Т.И. по доверенности адвоката Михальченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: