Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Паловой И.П, судьей Анашкина А.А, Колосовой С.И, при помощнике судьи Сыч Д.В, заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств аудио, видеозаписи гражданское дело по докладу судьи Анашкина А.А. по частной жалобе представителя КУ АО КБ "БТФ" по доверенности Бибикова С.Е. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-5840/19 по иску АО КБ "БТФ" в лице ГУ "АСВ" к Шибанову С.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество- прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
установила:
В производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находился гражданское дело по иску АО КБ "БТФ" в лице ГУ "АСВ" к Шибанову С.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года производство по гражданскому делу N 2-5840/19 по иску АО КБ "БТФ" в лице ГУ "АСВ" к Шибанову С.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество- прекращено.
Не согласившись с данным определением представителем КУ АО КБ "БТФ" по доверенности Бибиковой С.Е. подана частная жалоба.
Представитель КУ АО КБ "БТФ" в лице ГК АСВ в суд первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель КУ АО КБ "БТФ" по доверенности Бибиков С.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность, в том числе и по мотивам того, что о времени и месте судебного заседания 10 декабря 2019 года хотя он был извещен, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие без приглашения в судебное заседание.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле.
В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ п осле смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Разрешая жалобу по существу и учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о приглашении заявителя в судебное заседание для рассмотрения его иска 10 декабря 2019 года, с учетом сведений о проведении эвакуации суда, в связи с ложным сообщением об акте терроризма определение суда от 10 декабря 2019 года нельзя признать законным, как постановленное с нарушением положений ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направление дал в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" с уд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее
