Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11433/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фиоА по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично, - взыскать с фио в пользу наименование организации долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, неустойку в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, - в удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации к фио о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском о взыскании с фио задолженности по кредитному договору N 024/2015-ПК от дата в общей сумме, эквивалентной сумма, и задолженности по кредитному договору N 028/2015-ПК от дата в общей сумме сумма, по договорам, заключенным между фио и наименование организации ; обращении взыскания на предмет ипотеки - имущество в виде земельных участков площадью 966 кв.м, 1837 кв.м, 127 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, с. адрес, р адрес, и квартиру, расположенную по адресу: адрес; взыскании расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия указанных кредитных договоров, исполнение обязательств обеспечено залогом принадлежащего ответчику недвижимого имущества. Наличие прав требования у истца по указанным выше договорам подтверждается договором цессии, не признанным недействительным, передаточными надписями на закладных, выписками из реестра прав на недвижимое имущество с уведомлением о внесении изменений в ЕГРН наименование организации, выписками по ссудным счетам фио из наименование организации с указанием на погашение срочной задолженности в связи с заключением договора цессии N 08/2015/ДУ от дата.

Определением суда от дата исковые требования наименование организации к фио об обращении взыскания на недвижимое имущество выделено в отдельное производство.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании факт заключения кредитных договоров не оспаривали, одновременно ответчик оспаривал свою подпись под договорами залога и закладных.

Представитель третьего лица наименование организации в лице наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части отказа в иске просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что у истца не возникло права требования к фио, указывает на допущенные по его мнению нарушения норм процессуального права: рассмотрение дела без участия неизвещенных третьих лиц, отсутствие вывода о подложности доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата путем подписания индивидуальных условий N024/2015-ПК на получение кредита на потребительские нужды в наименование организации и дата путем подписания индивидуальных условий N 028/2015-ПК, между наименование организации и фио были заключены два кредитных договора. Фактическая выдача кредита подтверждается банковским ордером N 34298 от дата, N 33878 от дата по договору N 024/2015-ПК от дата и банковским ордером N 31519 от дата по договору N 028/2015-ПК от дата, а также выписками по ссудным счетам фио в наименование организации по указанным кредитам. Так, дата по кредитному договору N 024/2015-ПК произведена выдача кредита в сумме сумма. дата - в сумме сумма, дата по кредитному договору N 028/2015-ПК произведена выдача кредита в сумме сумма.

Утверждения представителя истца о том, что кредитные денежные средства были использованы ответчиком в полном объеме и перечислены за пределы Российской Федерации в адрес суда Объединенных Арабских Эмиратов подтверждаются банковскими проводками от дата о переводе со счета ответчика денежных средств в сумме сумма в суд эмирата Рас-эль-Хайма за освобождение под залог, от дата о переводе со счета ответчика денежных средств в сумме сумма и сумма в суд эмирата Рас-эль-Хайма за освобождение под залог, банковской проводкой от дата на сумму сумма. Кроме того, получение денежных средств по кредитным договорам подтверждается действиями ответчика по возврату кредитов банку по графику платежей, что прямо следует из выписок по лицевому счету фио в филиале наименование организации, в филиале наименование организации, а также выписок по счетам наименование организации с момента заключения договора цессии.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора - Индивидуальных условиях с приложением графика платежей.

Как следует из представленных истцом выписок по счету и расчета задолженности фио своих обязательств по возврату кредита не исполнял надлежащим образом и его задолженность по кредитному договору N 024/2015-ПК от дата составила сумму, эквивалентную сумма, включая просроченный основной долг в сумме сумма, просроченные проценты в сумме сумма, проценты на просроченный основной долг в сумме сумма, неустойку по просроченному основному долгу в сумме сумма и неустойку по просроченным процентам сумма.

Задолженность по кредитному договору N 028/2015-ПК от дата составила : по просроченному основному долгу в сумме сумма, просроченным процентам в сумме сумма, проценты на просроченный основной долг в сумме сумма, неустойка по просроченному основному долгу в сумме сумма и неустойка по просроченным процентам в сумме сумма.

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, поэтому суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о досрочном взыскании суммы займа по кредитному договору N 024/2015-ПК от дата и суммы займа по кредитному договору N 028/2015-ПК от дата с причитающимися процентами в размере общей суммы основного долга сумма ((1 370 000 + 1 500 000) и общей суммы начисленных процентов сумма (56 147, 54 + 338 000, 20 + 77 213, 11 + 354 335, 5).

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей, что предусмотрено договорами в качестве основания для начисления неустойки, исходя из условий договора и в силу требований ст. ст.330 ГК РФ суд признал обоснованными требования в части взыскания неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учел явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств, а также заявление ответчика о снижении неустойки и положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования N 08/2015/ДУ, согласно которому цедент наименование организации уступил цессионарию наименование организации все права требования к физическим и юридическим лицам, указанным в приложении N 2 (л.д.46-49). Согласно приложению N 2 к договору уступки цессионарию переданы все права требования к заемщику фио по кредитным договорам N 024/2015-ПК от дата и N 028/2015-ПК от дата (л.д.50). Поэтому истец наименование организации является надлежащим истцом по заявленным требованиям, в связи с чем задолженность по кредитным договорам N 024/2015-ПК от дата и N 028/2015-ПК от дата подлежит взысканию с фио в пользу наименование организации.

Согласно положениям ст. 98 ГПК ПФ на ответчика должны возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает законность договора уступки права требования, заключенного между наименование организации и наименование организации. Коллегия не может принять такие доводы во внимание по причине их юридической несостоятельности. Иск об оспаривании договора уступки фио заявлял в отдельном процессе, решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, в удовлетворении иска отказано. Основание заявленных требований полностью совпадает с позицией, изложенной в апелляционной жалобе. В силу ст. 61 ГПК РФ выводы решения, постановленного по спору между теми же сторонами по тому же предмету обязательны для суда, рассмотревшего обсуждаемый спор, факты, указанные в ранее вынесенном решении, носят преюдициальный характер и не требуют доказывания.

С учетом содержания указанных судебных актов факт внесения денежных средств по кредитам, в том числе в пользу нового кредитора, следует читать доказанным, выписка по счету наименование организации признана допустимым доказательством.

Спор о действительности договора уступки права требования между наименование организации и наименование организации оспаривался также в Арбитражном суде адрес. Определением суда от дата оснований для недействительности договора суд не усмотрел. Определение обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменений.

Ссылки представителя ответчика на допущенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя Росреестра по адрес коллегия принять во внимание не может. Прав данного участника процесса решение суда по вопросу взыскания долга по кредитным договорам не нарушает. Само третье лицо решение суда не обжалует, заявитель жалобы полномочиями на защиту интересов третьего лица не наделен.

По мнению заявителя жалобы, предшественником истца являлось не наименование организации и наименование организации. Приведенный довод коллегия оценивает как несостоятельный. Из объяснений представителя истца следует, что кредиты были выкуплены после договора цессии обратно истцом по соглашению от дата. При этом истец до этого и после соглашения является приобретателем права требования у первоначального кредитора. Утверждения истца подтверждаются копией указанного договора (т.2 л.д. 122-125, 126-131).

Доводы жалобы о запрете уступки прав по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на совершение банковских операций, также было предметом рассмотрения в Дорогомиловском районном суде, отклонены как юридически несостоятельные. При этом в апелляционном определении отражено, что законодательного запрета на указанную уступку не установлено, сами кредитные договоры содержат право кредитора передать права требования любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: