Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11437/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, расходы на поведение оценки в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что дата произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно составленным актам данный залив произошел в связи с засором канализационной трубы в подвале дома, то есть ввиду неисправности общедомового имущества, контроль за состоянием которого и надлежащее функционирование должна обеспечивать управляющая организация, которой является наименование организации.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал, представитель ответчика наименование организации исковые требования не признал, указав, что засор трубы канализации в подвале произошел по вине неустановленного жильца, сбросившего в канализацию наполнитель кошачьего туалета.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства, допущенные судом нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио - фио, представителя ответчика наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошел залив принадлежащей на праве собственности фио квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией в доме, где расположена данная квартира, является наименование организации.

В соответствии с актом от дата, составленным наименование организации залив квартиры истца произошел в результате засора канализационной трубы в подвале дома. Как указано в акте, засор образовался в результате стоякового засора канализации вследствие нарушения правил пользования системой (в системе обнаружен наполнитель для кошачьих туалетов), установить квартиру, из которой произошло попадание наполнителя в систему канализации, не удалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что со стороны ответчика были представлены доказательства, подтверждающие периодические обследования технического состояния внутридомовых систем водоснабжения и канализации, проведения подрядной организацией 1 раз в три месяца профилактической прочистки канализационной системы дома, то есть надлежащего содержания общего имущества, при этом, достоверных данных, свидетельствующих о виновных противоправных действиях ответчика, причинивших вред имуществу истца, наличия между ними причинно-следственной связи, установлено не было.

Однако, с решением суда согласиться нельзя, поскольку оно принято при неправильном применении норм материального права, в том числе положений ст. 1064 ГК РФ, и при неправильном распределении бремени доказывания между сторонами.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно акту от дата, составленному наименование организации, залив указанной квартиры произошел в результате засора канализационной трубы в подвале дома. Доказательств иных причин залива имущества в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом в силу части 3 данной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от дата N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом ответчик несет эксплуатационную ответственность за внутридомовую систему канализации.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе системы канализации и должна была надлежащим образом обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.

Система канализации, засор которой привел к залитию квартиры, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей наименование организации.

Ссылка ответчика на отсутствие заявлений истца, а также иных жильцов указанного дома о наличии неисправностей (в обоснование чего представлена копия книги заявок) не может быть принята в качестве основания для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по надлежащему содержанию системы канализации.

Представленные в материалы дела акты приема-сдачи выполненных работ по профилактической очистке канализации МКД, последние из которых до залива были выполнены дата, сами по себе не опровергают возможность образования засора канализации и залива вследствие чего квартиры.

Доводы ответчика о недоказанности того, что причиной затопления явились виновные действия ответчика, опровергается актом от дата, составленным наименование организации, в соответствии с которым зафиксирован засор именно канализации в подвале дома.

Из материалов дела не следует, что залив произошел в результате неисправного сантехнического оборудования в квартире истца. Фактов, свидетельствующих о вине фио либо иных лиц в заливе квартиры, в акте не содержится.

Как указано выше, доказательств существования иных причин залива квартиры ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о доказанности ответчиком отсутствия его вины в причинении ущерба и наличия оснований для освобождения его от ответственности.

Поскольку ответчик не проявил заботу и осмотрительность, которая требовалась от него для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в доме, факт ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества в виде системы канализации нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, коллегия полагает, что оснований для отказа в иске фио в суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска фио частично.

Согласно представленному истцом отчету специалиста наименование организации N ЭЗ-01-2019-12 от дата, стоимость восстановительного ремонта и поврежденного в результате залива от дата движимого имущества составляет сумма

Оснований не доверять указанному отчету у коллегии не имеется, поскольку выводы специалиста достаточно и убедительно мотивированы, независимая экспертиза выполнена по результатам обследования квартиры и имущества истца, выводы специалиста не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик доказательств неверного определения размера ущерба, ни альтернативного расчета размера ущерба, подтвержденного соответствующими доказательствами, суду не представил.

В этой связи, коллегия определяет размер причиненного истцу в результате рассматриваемого залива в сумме сумма

При изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы ущерба в размере сумма

Также в соответствии с положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, требований разумности и справедливости и полагает, что данная компенсация подлежит взыскания в размере сумма, считая заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда явно завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, то есть в размере сумма ((637000+5000)/2).

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых, учитывая сложность и категорию рассматриваемого спора, количества затраченного представителем времени, объем проведенной работы, требования разумности, судебная коллегия определяет в сумма

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению иные судебные расходы, несение которых связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено соответствующими документами, а именно: расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: