Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11440/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- адрес наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, цвет черный металлик, двигатель N F1D4 132830676, кузов XUFTF69EJEN017311, шасси (рама) отсутствует, ПТС - 78 НТ 403275 от дата, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указало на то, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор путем акцепта оферты N АКК 60/2014/01-01/17065, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком использования до дата на приобретение транспортного средства.

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 19 процентов годовых и действует до полного возврата кредита.

В соответствии с приложением N 2 к кредитному договору размер ежемесячного платежа составляет сумма

В силу п. 13 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные Банком проценты за весь фактический срок пользования кредитом и выполнять обязательства по договору в установленные сроки.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислил заемщику денежные средства, однако заемщик принятые на себя обязательства по их возврату и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с чем истец просил суд взыскать с фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, цвет черный металлик, двигатель N F1D4 132830676, кузов XUFTF69EJEN017311, шасси (рама) отсутствует, ПТС - 78 НТ 403275 от дата, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик фио, представители 3-их лиц наименование организации, УГИБДД по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца и представители 3-их лиц наименование организации, УГИБДД по адрес не явились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор путем акцепта оферты N АКК 60/2014/01-01/17065, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком использования до дата на приобретение транспортного средства.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с порядком погашения кредита, который установлен графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись.

По условиям предоставленного кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 19 процентов годовых и действует до полного возврата суммы кредита.

В соответствии с приложением N 2 к кредитному договору размер ежемесячного платежа составляет сумма

В силу п. 13 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные Банком проценты за весь фактический срок пользования кредитом и выполнять обязательства по договору в установленные сроки.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислил заемщику денежные средства, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. п. 4.4 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе просрочки выплаты основного долга и/или процентов за пользование кредитом, Банк вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита путем направления заемщику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за весь период пользования кредитом и исполнения других обязательств по договору.

Согласно п. 1.3.1 Общих условий кредитования при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0, 055 процента от суммы невозвращенного или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки права требования N 27-РК/АМБ, в соответствии с которым все права и обязанности по заявлению-анкете N АКК 60/2014/01-01/17065 от дата, заключенному между наименование организации и фио, уступлены наименование организации (в настоящее время наименование организации).

Помимо права требования к физическому лицу по Кредитному договору N АКК 60/2014/01-01/17065 от дата цессионарий принял право требование по договору, обеспечивающему исполнение обязательств заемщика и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовала задолженность, которая составила сумма, в том числе задолженность по оплате основного долга в размере сумма, задолженность по оплате процентов в размере сумма, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере сумма, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере сумма

В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору в залог банку был передан автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, цвет черный металлик, двигатель N F1D4 132830676, кузов XUFTF69EJEN017311, шасси (рама) отсутствует, ПТС - 78 НТ 403275 от дата

Согласно карточки учета транспортного средства, полученной из ГИБДД на основании запроса суда, собственником спорного транспортного средства является фио

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из того, что в силу п. 2.4.5 Условий предоставления кредита при реализации предмета залога начальная продажная цена предмета залога равна 80 (восьмидесяти) процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. б заявления. Согласно договора, залоговая стоимость устанавливается в размере сумма

На основании изложенного суд первой инстанции определилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма(490 000 / 100 * 80).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 350 401, 809, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма Также суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, цвет черный металлик, двигатель N F1D4 132830676, кузов XUFTF69EJEN017311, шасси (рама) отсутствует, ПТС - 78 НТ 403275 от дата, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма Также судом взыскано с

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было направлено в суд первой инстанции ходатайство о передачи дела по месту жительства ответчика: адрес, которое судом первой инстанции не было разрешено, являются несостоятельными в силу того, что указанное ходатайство поступило в суд первой инстанции согласно штампу дата, а решение вынесено дата, в связи с чем судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Кроме того, сам иск подан в соответствии с требованиями о договорной подсудности, установленными ст. 32 ГПК РФ, поскольку согласно ст. 4.8 Общих условий кредитования все споры, возникающие из договора кредитования, рассматриваются в Головинском районном суде адрес.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность ответчика была застрахована согласно полиса от дата в наименование организации, в связи с поступлением ответчика в медицинское учреждение дата им была направлена претензия страховщику дата, ответ на которую ответчику не поступил, основанием к отмене состоявшегося по делу решения являться не может, поскольку страховщик стороной кредитного договора не является, спор между ответчиком (страхователем) и страховщиком по договору страхования, в том числе по факту выплаты и размеру страхового возмещения может быть разрешен в рамках отдельного искового производства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи