Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11449/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежную средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком было заключено дата Соглашение об оказания юридических услуг за N 01/ дата. в этом Соглашении ответчик является адвокатом, зарегистрированная в реестре адвокатов за N 77/33293 и имеет адвокатский кабинет. Первая встреча с Ответчицей состоялась дата в публичном месте. дата истцом была выдана Доверенность на ведение дел ответчиком. В последствии отозвана данная Доверенность Распоряжением, нотариально заверенным дата. В адрес Ответчика истцом послана досудебная претензия на сумму сумма. Ответчик прислал ответ в котором ссылается на соглашения за N 1/ дата и соглашения за N1/ дата, которые якобы были стартовой площадкой для вышеуказанного соглашения. У истца не имеются вышеуказанные стартовые соглашения, ответчик не давал эти соглашения. Полностью наличными, истцом были переданы ответчику сумма. Квитанции истцу не выдавались. Прейскурант цен истцу не был предоставлен. Какие то суммы, можно проследить документально, остальные суммы Ответчик не отрицает. Ответчик в ответе на досудебную претензию подтверждает истцом ответчику передано сумма. Точно вернет истцу сумма после выступления истца на телевидение и в СМИ с публичными извинениями в ее адрес. Документально в вышеуказанном Соглашении на последней странице Соглашения где указаны реквизиты Истца, Ответчик своей рукой пишет, что она получила в момент подписания сумма.

Также в приложенных Актах: Акт от дата за услуги в суде 1 инстанции, никакой первой инстанции не было, расписка от дата о получении в размере сумма, Акт от дата в размере сумма, Расписка о получении оплаты от дата в размере сумма, Расписка от дата в размере сумма, Акт от дата в размере сумма, Акт от дата в размере сумма, Акт от дата в счет намерения о заключения Соглашения в размере сумма. В своем Ответе на до судебную претензию Ответчик фио согласна вернуть сумму в размере сумма. С Ответчиком невозможно было работать, она приезжала к истцу домой или они встречались в различных публичных местах и она постоянно требовала денег. Она постоянно оказывала на истца психологическое давление, постоянно требовала с истца оплату. Истец вынуждена была постоянно давать по 5 000. Она давала расписки на каких то актах, иногда давала расписки, написанные ее рукой. Истец ей говорила, что ответчик ничего не сделала. Квитанции истцу никакой не давала, прейскуранта цен ответчик истцу не показывала. Как только получала деньги, о работе нельзя было говорить, снова начиналась истерика. И снова требовала деньги. За три с половиной месяца ответчик ничего не сделала, кроме одного выезда на фирму, в качестве адвоката на фирму МФЦ- Многофункциональный центр-юридическая защита, где истца с Ответчиком не приняли. Ответчик как адвокат попросила доступ к личной жизни истца. Ответчик получила от истца Заявление, что ответчик имеет доступ к частной жизни истца, просмотр и поддержка видеонаблюдения, подключила видеокамеру к своему интернету и может просматривать квартиру и истца. С дата по дата ответчица ничего не сделала по Соглашению. Истец решилас Ответчицей расторгнуть все деловые отношения. дата обратилась к нотариусу и отозвала свою доверенность, которая позволяла Ответчику вести все дела истца... По телефону истец сообщила ответчику, что истец отозвала свою доверенность. Истец находилась в состоянии постоянного ожидания, что Ответчица станет выполнять свои обязательства по Соглашению.

Истец стала требовать выполнения ответчиком обязательств. В результате, после последних переговоров по телефону истец сообщила ответчику, что истец отказывается работать с ответчиком и разрывает все отношения. Истец написала претензию досудебную. Требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены. Со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей", истец просит суд обязать ответчика фио вернуть сумму в размере сумма в пользу Истца фио, моральный вред в размере сумма (л.д.4-9).

Трижды уточнив исковые требования, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика фио в пользу истца фио денежную сумму в размере сумма как неосновательное обогащение (л.д.52, 180-182, 207).

Истец фио и ее представлять по ордеру адвокат фио, в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, уточненном иске, поддержали, просили уточненные исковые требования удовлетворить. Пояснили, что истец отказался от исполнения соглашений N1/03-28-2019 от дата и N01/ дата от дата. Кроме того, истец заключала с ответчиком указанные соглашения как с адвокатом, тогда как, с дата статус адвоката ответчика был прекращен, в связи с чем, соглашения прекращены с дата. Таким образом, все полученные после дата ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Вместе с тем, денежные средства переданные ответчику по акту от дата за проведенную консультацию в счет будущего заключения соглашения в размере сумма, а также денежные средства уплаченные истцом ответчику в день заключения соглашения от дата в размере сумма за проведение консультации, истцом не оспариваются. Просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что с истцом было заключено два соглашения: N1/03-28/2019 об оказании юридической помощи от дата (л.д.53-60) и N01/ дата об оказании юридической помощи (в рамках УПК РФ) от дата (л.д.61-68). По соглашению от дата претензий к истцу не имеет, ввиду полной оплаты по соглашению. Соглашение от дата истцом оплачивалось частями, полная оплата не произведена. Истец отказалась от исполнения соглашения. Полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку ее статус как адвоката прекращен дата незаконно, данное решение обжалуется (л.д.69-75). Акты, подписанные истцом о проделанной работе, подписаны истцом добровольно, претензий к качеству работы истец не предъявляла (л.д.161-165, 169). Указала, что в качестве доказательств проделанной работы представлена выкопировка из дневника помощника адвоката фио (л.д.186-199, 201), а также ксерокопии документов, собранных в качестве доказательств для подготовки и подаче искового заявления в суд (л.д.76-160, 166, 167). Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и при неверной оценке собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав ответчика фио и истца фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ст. ст. 151, 779, 781, 782, 450.1, 178, 1102, 1103, 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата адвокат фио оказала услуги, а Доверитель оплатил и принял услуги адвоката в части консультации по защите сбережений и защите от юридических фирм в размере сумма (л.д.25). Данное обстоятельство подтверждено Актом от дата о завершении этапа работ по Соглашению об оказании юридической помощи в части намерения заключить Соглашение, сторонами не оспорено.

Судом установлено, что дата между адвокатом фио и фио заключено Соглашение N1/03-28-2019 на оказание юридических услуг (л.д.53-60).

В соответствии с условиями договора, исполнитель принял на себя обязательства оказывать консультации по запросу заказчика, осуществлять представительство в судах, совершать процессуальные действия в порядке гражданского и уголовного процессов, составлять и отправлять адвокатские запросы и получать ответы на них, а также - совершать иные действия в интересах заказчика и во исполнение данного соглашения. Юридическая помощь, оказываемая исполнителем в рамках настоящего соглашения включает в себя: изучение материалов дела, формирование правовой позиции для защиты прав и интересов заказчика; подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде: устные консультации заказчика по предмету спора, устные и письменные консультации заказчика по различным вопросам правоприменения. В соответствии с п.3.1 договора общая сумма договора согласована в следующем размере: сумма, из них сумма оплачено в момент заключения соглашения (л.д.54), что не оспорено сторонами.

Из материалов дела также следует, что истец в счет исполнения условий Соглашения N1/03-28-2019 от дата были переданы ответчику денежные суммы: в день подписания соглашения от дата - сумма (л.д.54), по расписке от дата - сумма (л.д.19), по Акту от дата - сумма (л.д.20), по расписке от дата - сумма (л.д.21), по Акту от дата - сумма (л.д.23), по Акту от дата - сумма (л.д.24), по Акту от дата - сумма (л.д.161), а всего по соглашению передано - сумма. Актом от дата ответчик подтвердил, что Соглашение от дата оплачено истцом в полном объеме (л.д. 169).

Судом также установлено, что дата между адвокатом фио и фио заключено Соглашение N01/ дата на оказание юридических услуг (в рамках УПК РФ) (л.д.61-68).

В соответствии с условиями договора, исполнитель принял на себя обязательства оказывать консультации по запросу заказчика, осуществлять представительство в судах, совершать процессуальные действия в порядке гражданского и уголовного процессов, составлять и отправлять адвокатские запросы и получать ответы на них, а также - совершать иные действия в интересах заказчика и во исполнение данного соглашения. Юридическая помощь, оказываемая исполнителем в рамках настоящего соглашения включает в себя: изучение материалов дела, формирование правовой позиции для защиты прав и интересов заказчика; подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде: устные консультации заказчика по предмету спора, устные и письменные консультации заказчика по различным вопросам правоприменения. В соответствии с п.3.1 договора за оказание юридической помощи, предусмотренной настоящим соглашением при цене иска заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере и порядке: сумма выплачивается в течение трех дней со дня заключения настоящего соглашения (при этом 10 000 учитываются как уплаченный на момент заключения Соглашения как оплата за первичную консультацию); сумма учитываются для формирования депозита в счет непредвиденных адвокатских расходов; 40 000рублей выплачивается после решения суда в пользу доверителя в случае взыскания дополнительных сумм: в том числе - материального ущерба в сумме свыше сумма (л.д.62).

Истцом в счет исполнения условий Соглашения N01/ дата от дата были переданы денежные ответчику суммы: в день подписания соглашения от дата - сумма (л.д.65), по расписке от дата - сумма (л.д.22), а всего по соглашению передано - сумма, что не оспорено сторонами.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении соглашений и возврате денежных средств, уплаченных по соглашениям в размере сумма (л.д.13).

Рассмотрев претензию, ответчик сообщил истцу о том, что если доверитель настаивает на возвращении денежных средств в полном объеме, ответчик готов вернуть сумма на следующих условиях: публичное извинение под видеозапись со стороны фио с правом публикации данного извинения на видеоканалах и ТV (л.д.14-15).

На момент разрешения спора, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Суд в ходе рассмотрения дела установил, что со стороны ответчика какие-либо действия в счет исполнения принятых на себя обязательств по Соглашения N01/ дата от дата не совершались. Акт приема выполненных услуг, другие акты между сторонами не подписывались. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Суду представлено Распоряжение от дата от отмене доверенности, выданной фио на имя фио от дата (л.д.16, 17).

Суд первой инстанции верно указал, что доводы стороны истца о том, что со стороны ответчика обязательства по Соглашениям N1/03-28-2019 от дата и N01/ дата от дата не исполнены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты. Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами Соглашения N1/03-28-2019 от дата и N01/ дата от дата фактически расторгнуты сторонами.

Ответчик в опровержение иска указывалось на то, что в рамках исполнения условий соглашений, ею были собраны письменные доказательства, проведены ряд мероприятий для подготовки искового заявления в суд, что подтверждается копиями представленных документов и выкопировкой из дневника помощника адвоката (л.д.76-160, 166, 167, 186-201).

Суд не принял во внимание доводы ответчика, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а представленные ответчиком письменные доказательства суд оценил критически, указав, что они не могут приняты, в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они не соответствуют требованиям ст.55 ГПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суду представлен ответ Адвокатской палаты адрес, согласно которого, статус адвоката фио, регистрационный номер 77/12624 в реестре адвокатов адрес, прекращен с дата, в связи с возбужденным в отношении неё дисциплинарным производством. С дата фио не вправе осуществлять адвокатскую деятельность (л.д.183).

Суд первой инстанции верно установил, что Соглашения от дата и дата были заключены истцом с фио, как с адвокатом, после прекращения статуса адвоката дата, дополнительных соглашений между сторонами не заключалось. Таким образом, судом установилоснования для признания Соглашений N1/03-28-2019 от дата и N01/ дата от дата недействительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца по после дата являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. При этом, как верно указал суд, бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежали бы возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Из материалов дела судом установлено, что истцом ответчику по Акту от дата о завершении этапа работ по Соглашению об оказании юридической помощи в части намерения заключить Соглашение, в счет оказания юридической консультации, передана денежная сумма в размере сумма, по Соглашению N1/03-28-2019 от дата - сумма, в том числе сумма за оказание юридической консультации дата, и по Соглашению N01/ дата от дата - сумма, а всего передано сумма

Передача денежных средств истцом ответчику дата в размере сумма и дата в размере сумма, в общем размере сумма за оказание юридических консультаций, сторонами не оспаривались.

В следствие изложенного, с ответчика фиоН в пользу истца фио правомерно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма (сумма (всего передано)- сумма(оказаны юридические услуги)).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении исковых заявлений подлежат применению нормы ГК РФ, а не нормы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", как заявлено истцом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд правомерно нее установилоснований для взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ст. 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в полном объеме выполнены принятые на себя обязательства и оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения не имеется, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные. Указанные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку обязательства, которые на себя взяла ответчик, она оформила, как адвокат, в то время, как таких полномочий уже не имела.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи