Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11450/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике судьи Демьяненко О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Бобровой В.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года в редакции определения от 03 сентября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ПАО АКБ "Инвестторгбанк" к Бобровой Вере Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности ? удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N***от 07.05.2013г, заключенный с Бобровой Верой Алексеевной.

Взыскать с Бобровой Веры Алексеевны в пользу ПАО АКБ "Инвестторгбанк" задолженность по кредитному договору в размере 1 242 257 руб. 99 коп, из которой: 372 943 руб. 06 коп, - основной долг, 496 371 руб. 87 коп. - проценты, 372 943 руб. 06 коп. - неустойка.

Взыскать с Бобровой Веры Алексеевны в пользу ПАО АКБ "Инвестторгбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 14 411 руб. 29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ? отказать, установила:

Истец ПАО АКБ "Инвестторгбанк" обратился в суд с иском к Бобровой В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 3 233 798 руб. 88 коп, из которой: 372 943 руб. 06 коп, - основной долг, 496 371 руб. 87 коп. - проценты, 2 364 483 руб. 95 коп. - неустойка, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от 07.05.2013г. ЗАО АКБ "Русславбанк" ответчику был предоставлен кредит в размере 405 191 руб. 52 коп. сроком до 07.05.2018г. под 35% годовых. 05.05.2014г. право требования к ответчику ЗАО АКБ "Русславбанк" уступил ПАО АКБ "Инвестторгбанк" на основании договора цессии. В период действия кредитного договора ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему не исполняла, в связи с чем у нее образовалась указанная задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Боброва В.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие е явившихся лиц, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 819, 809, 810, 811, 329 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 07.05.2013г. ЗАО АКБ "Русславбанк" был предоставлен Бобровой В.А. кредит в размере 405 191 руб. 52 коп. сроком до 07.05.2018г. под 35% годовых.

05.05.2014г. между ЗАО АКБ "Русславбанк" и ПАО АКБ "Инвестторгбанк" заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого ЗАО АКБ "Русславбанк" уступил в пользу истца право требования по кредитному договору, заключенному с истцом 07.05.2013г.

В период действия кредитного договора Бобровой В.А. обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом и своевременно не исполнялись, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, кредитная задолженность Бобровой В.А. составляет 3 233 798 руб. 88 коп, включая 372 943 руб. 06 коп, - основной долг, 496 371 руб. 87 коп. - проценты, 2 364 483 руб. 95 коп. - неустойка.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и не противоречащим закону.

В адрес ответчика банком было направлено требование о необходимости досрочного погашения задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа.

На основании изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга и процентов в заявленном ко взысканию размере, а также о расторжении кредитного договора. При этом, исходил из того, что кредит был выдан банком в пользу Бобровой В.А, однако последняя надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в добровольном порядке задолженность не погасила, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора.

Определяя размер неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что сумма неустойки предъявленная ко взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер неустойки с суммы 2 364 483 руб. 95 коп. до суммы основного долга в размере 372 943 руб. 06 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 14 411 руб. 29 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений ст. 333 ГК РФ и недостаточном снижении судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 372 943 руб. 06 коп. соразмерен последствиям нарушенного обязательства исходя из размера основного долга и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не применении к иску положений о пропуске исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявлений о пропуске истцом срока исковой давности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, тогда как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года в редакции определения от 03 сентября 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи