Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11451/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании преимущественного права покупки доли в праве собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя - отказать в полном объеме, установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании преимущественного права покупки доли в праве собственности на квартиру, просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от дата.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчики фио, фио являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес, по 1/3 доле каждый. Право собственности фио возникло на основании договора купли-продажи от дата. Доля приобретена им без предварительного осмотра квартиры и с нарушением преимущественного права истца, которая о продаже доли ответчиком фио не извещалась.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признал.

Ответчик фио, третьи лица фио, фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 53, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

фио является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании заочного решения Солнцевского районного суда адрес от дата.

Также сособственниками указанной квартиры являлись фио, фио, по 1/3 доле каждый.

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого фио приобрел 1/3 долю в квартире по указанному адресу за сумма

Согласно материалам дела, извещение о намерении фио продать свою 1/3 долю квартиры было направлено истцу через нотариуса, о чем выдано нотариальное свидетельство (л.д.37-38, 41).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстацнии исходил из того, что извещение о намерении фио продать свою 1/3 долю квартиры было направлено фио в установленном законом порядке. Также суд учел, что при подаче искового заявления фио на банковский счет Управления Судебного Департамента адрес не были внесены денежные средства в размере уплаченной покупателем за долю в спорной квартире суммы.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не были отражены юридически значимые обстоятельства дела, а именно факт нарушения преимущественного права покупки истца, поскольку при продаже доли продавец доли указал иную стоимость доли, также указывает на то, что суд не предложил истцу представить доказательства наличия у нее денежных средств, необходимых для оплаты стоимости 1/3 доли спорной квартиры, и не предоставил возможность соблюдения указанного порядка путем предоставления истцу реквизитов и сроков внесения данной суммы.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как усматривается из материалов дела, фио через нотариуса фио в адрес фио (адрес) дата направлено заявление о преимущественном праве покупки 1/3 доли квартиры по указанному выше адресу за цену сумма (л.д. 41, 38). Согласно выданному нотариусом фио свидетельству, получение указанных документов адресатом подтверждено (л.д. 37).

То обстоятельство, что истцу предлагалось купить долю за сумма, а впоследствии доля реализована ответчику фио за сумма прав истца не нарушает, поскольку ей предлагалось выкупить долю по цене меньшей, чем та, за которую доля в результате продана другому лицу. Своим право преимущественной покупки фио не воспользовалась.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Положения ч. 2 ст. 250 ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы покупателя, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела истец на счет Управления Судебного Департамента в адрес денежные средства в сумме сумма, уплаченные покупателем за 1/3 долю в спорной квартире, не внесла.

В апелляционной жалобе истец указывает также на то, что суд первой инстанции не предложил ей обеспечить свои требования и не разъяснил, по каким реквизитам и в какие сроки должна быть внесена денежная сумма.

Обсуждая приведенный довод, судебная коллегия отмечает, что готовность истца оплатить стоимость спорной доли не усматривалась из искового заявления и не следует из апелляционной жалобы, к которой также не приложено никаких документов, подтверждающих факт наличия у истца необходимой для приобретения спорной доли денежной суммы. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истец, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 56, 156), не явилась, в связи с чем ее доводы о том, что суд не разъяснил ей обязанность обеспечить наличие денежной суммы, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

Суд правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи