Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11456/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика **** на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

иск АО "АльфаСтрахование" к **** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с **** в пользу АО "АльфаСтрахование" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - **** руб. **** коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления - **** руб. **** коп, УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ****, просило взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере **** руб. **** коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп, мотивируя требования тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было признано страховым случаем и им (истцом) было выплачено страховое возмещение, однако, ответчик не направила истцу свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Истец АО "АльфаСтрахование" в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик **** в судебном заседании исковые требования не признала, третье лицо **** в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ****

В заседание судебной коллегии представитель истца АО "АльфаСтрахование" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о наличии уважительных причин его неявки не сообщил, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика ****, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. "ж" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2018 по вине ****, управлявшей автомобилем марки " **** ", государственный регистрационный знак Р ****, риск гражданской ответственности которой был застрахован в АО "АльфаСтрахование", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему **** автомобилю марки " **** ", государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

Указанный случай был признан АО "АльфаСтрахование" страховым и было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере **** руб. **** коп.

Также судом установлено, что **** передала в АО "АльфаСтрахование" свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии 04.12.2018.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что ответчик не направила истцу извещение о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, и пришел к выводу о том, что в связи с данным обстоятельством исковые требования подлежат удовлетворению, также взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как указано выше и установлено судом, **** передала АО "АльфаСтрахование" свой экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии 04.12.2018, то есть просрочка несущественна и составила 4 рабочих дня, при этом, данный срок находится в пределах 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем по представленным **** документам, ему уже 25.12.2018 было выплачено страховое возмещение.

Требования о предоставлении на осмотр автомобиля марки " **** " АО "АльфаСтрахование" **** не направлялось, доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие у АО "АльфаСтрахование" одного из двух бланков извещения о ДТП на протяжении непродолжительного времени не повлияло на признание указанного случая страховым и не повлекло невыплату страхового возмещения, то есть не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя, в связи с чем у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к **** о взыскании ущерба в порядке регресса в размере **** руб. **** коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. - отказать

Председательствующий:

Судьи: