Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11458/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио - отказать полностью.

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения своих требований просит признать недействительным договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N2466917-ДО-МСК-18, заключенный между наименование организации и фио, признать недействительными условия кредитного договора N2466917-ДО-МСК-18 от дата, заключенного между наименование организации и фио в части оплаты страховой премии по договору страхования по программе "Защита кредита Стандарт" в размере сумма, в части определения подсудности (и.17 Договора), в части взыскания задолженности в бесспорном порядке, на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом; взыскать с наименование организации в пользу истца страховую премию в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что заключил с наименование организации кредитный договор. Обязательным условием получения кредита являлось заключение договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхование выезжающих за рубеж. Истец не имел возможности отказаться от договора страхования с наименование организации, был лишен возможности повлиять на условия кредитного договора. Действия банка по навязыванию услуги по страхованию ущемляют права истца как потребителя. Истец договор страхования не подписывал. Страховая премия, удержанная из суммы кредита, составила сумма После обращения истца в наименование организации с заявлением о признании договора страхования недействительным страховщик вернул истцу страховую премию частично, в размере сумма, что соответствует сумме страховой премии по страхованию от несчастных случаев. В возврате страховой премии по страхованию выезжающих за рубеж в сумме сумма было отказано. Договор страхования должен быть признан недействительным, положения кредитного договора, ущемляющего права истца-потребителя также должны быть признаны недействительными. наименование организации обязано возвратить истцу страховую премию. Действиями страховщика истцу причинен моральный вред. Данный ответчик также должен уплатить предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся расходы на оплату экспертного заключения и оплату услуг представителя.

Представитель истца фио явилась в суд первой инстанции, уточненные исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика наименование организации фио в суде первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. истец заключил кредитный договор добровольно, сумма кредита была истцу предоставлена, что истцом не оспаривается. На стадии подачи анкеты-заявления на получение кредита истец выразил согласие на подключение к программе страхования. Т.к. страховая премия получена страховщиком, у банка не возникло неосновательного приобретения или сбережения денежных средств за счет истца. Своими действиями банк морального вреда истцу не причинял.

Представитель ответчика наименование организации в суд первой инстанции не явился. До судебного разбирательства данным ответчиком представлен отзыв на исковые требования с просьбой отказать в удовлетворении иска, поскольку по условиям заключенного договора страхования страховая премия по объекту страхования выезжающих за рубеж возврату не подлежит. Истец был свободен как в выборе страховой компании, так и в согласовании условий заключаемого договора. Оспариваемый истцом договор страхования соответствует требованиям действующего законодательства. Истец добровольно оплатил страховую премию. Вина страховой компании в причинении истцу морального вреда отсутствует. Расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N2466917-ДО-МСК-18, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме сумма под 13 % годовых на срок 60 месяцев. Также дата г. между фио (страхователь) и наименование организации (страховщик) был заключен договор добровольного комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж (полис N 2466917-ДО-МСК-18). Объектами страхования по которому являются: по страхованию от несчастных случаев: 1.1. Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; 1.2. Первичное установление застрахованному лицу Инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни; 1.3. Временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая. По страхованию выезжающих за рубеж: 2.1. Медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации. Страховая премия по договору составила в общей сумме сумма, включая премию по страхованию выезжающих за рубеж сумма и страховая премия по страхованию от несчастных случаев сумма дата фио было подано страховщику заявление о досрочном прекращении договора N 2466917-ДО-МСК-18 от дата и возврате страховой премии. наименование организации вернуло фио страховую премию в части страхования от несчастных случаев в сумме сумма

Перед заключением указанных договоров фио был ознакомлен с их условиями, собственноручно и добровольно подписал договоры. Обязательное страхование жизни и здоровья не являлось условием предоставления истцу кредита.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 431, 432, 819, 943 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Из страхового полиса N 2466917-ДО-МСК-18 от дата следует, что договор страхования замочен на основании правил добровольного страхования от несчастных случаев N 81 и правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N 174 наименование организации, в редакциях, действующих на момент заключения договора страхования, а также на условиях программы страхования "Защита кредита Стандарт" для кредитозаемщиков наименование организации. На момент заключения вышеуказанного договора страхования в отношении Правил комплексного страхования граждан выезжающих за рубеж N 174 действовали правила в редакции, утвержденной Приказом наименование организации от дата N 142. Текст Правил страхования N 174 и Программы страхования в электронном виде также публично размещены на официальном сайте наименование организации. В связи с чем, условия, содержащиеся в данных правилах, являются обязательными для сторон.

В силу положений ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вышеуказанными Правилами страхования N 174, которые в силу ст.943 ГК РФ являются обязательными для сторон, предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования при условии уплаты в полном размере страховой премии по договору страхования, если иное не предусмотрено договором страхования после начала срока страхования, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Оплата страховой премии произведена истцом в день заключения договора страхования.

Соответственно, суд верно установил, что на дату подачи истцом заявления о досрочном прекращении договора страхования, данный договор начал действовать, и основания для возврата страховой премии у страховщика отсутствуют.

Довод истца о том, что он не подписывал договор страхования, суд оценил критически. Представленное истцом экспертное заключение, выполненное наименование организации, согласно которому подпись от имени фио в договоре комбинированного страхования N 2466917-ДО-МСК-18 от дата выполнена не фио, а другим лицом, суд не принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выполнявший данное заключение эксперт не предупреждался в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в его распоряжении не было всех материалов дела. Сам фио ни на одно судебное заседание по делу не явился, что лишило суд возможности отобрать у него образцы почерка для назначения и проведения судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, своими конклюдентными действиями, выразившимися в оплате страховой премии, фио фактически подтвердил заключение договора страхования.

В удовлетворении требований истца о признании кредитного договора недействительным в части определения подсудности (согласно п.17 договора - иски кредитора к заемщику будут рассматриваться в Хамовническом районном суде адрес), и в части возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке, на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, судом правомерно отказано, т.к. данные пункты прав истца не нарушают, а каких-либо требований к истцу банк не выдвигал и не выдвигает. Кроме того, настоящее дело рассмотрено судом по месту жительства истца, т.е. тем судом, который сам истец-потребитель выбрал для разрешения спора с учетом положений ст.29 ГПК РФ.

Суд установил, что оспариваемые истцом условия договоров соответствуют требованиям закона, из содержания кредитного договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита, условия кредитного договора и договора страхования изложены четко и последовательно, доступны для понимания.

Истцом, с учетом положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не было представлено каких-либо доказательств того, что ему отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора страхования и навязали заключение договора страхования, вследствие чего, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора комбинированного страхования и взыскании выплаченной суммы страховой премии, а также требования о признании кредитного договора недействительным в части - удовлетворению не подлежат.

Требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя признаны производными от вышеуказанных требований, а потому также не были удовлетворены судом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление на страхование и кредитный договор истец не подписывал, что подтверждено отчетом специалиста, отклоняется судебной коллегией, как направленный на иное толкование собранных по делу доказательств и их переоценку. Указанный довод был предметом проверки суда, не нашел своего подтверждения в допустимых доказательствах по делу, вследствие чего, правомерно отклонен, с чем соглашается и судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи